Приговор по делу № 1-6/2014 от 07.02.2014

Дело № 1-06/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Слюниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А.,

подсудимого – Мартынова Е.В.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания - Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартынова Е.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Е. В. совершил преступление: незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Мартынов Е. В. имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ, приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> года миноискатель «<данные изъяты>». Во исполнение ранее возникшего преступного умысла, Мартынов Е.В. действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона <№> «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, используя миноискатель «<данные изъяты>», в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, обнаружил в овраге недалеко от дома, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взрывное устройство - гранату времен Великой Отечественной войны. Умышленно ее, присвоив, то есть, незаконно приобретя, Мартынов Е.В. принес найденную гранату в дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и незаконно хранил на улице в деревянном столе на территории указанного домовладения до момента фактического изъятия сотрудниками УФСБ России по Орловской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> данная граната изготовлена заводским способом и представляет собой соответственно следующее: объект <№> - изготовленная германской промышленностью в период Второй мировой войны ручная наступательная граната дистанционного действия образца <ДД.ММ.ГГГГ> типа «<данные изъяты>» (с отсутствующей деревянной рукояткой). Данная граната снаряжена разрывным зарядом массой около <данные изъяты>, из пригодного к применению бризантного взрывчатого вещества (тротила), снабжена средством её инициирования, предназначена для поражения цели и относится к категории взрывных устройств. Кроме того, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Мартынов Е.В. примерно <данные изъяты> приносил в дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> патроны времен Великой Отечественной войны, различного калибра, которые находил при помощи миноискателя «<данные изъяты>», в овраге недалеко от дома. Всего им было найдено и принесено примерно <данные изъяты> патронов. Данные патроны он разбирал и высыпал из них порох. Умышлено его, присваивая, то есть, незаконно приобретая, Мартынов Е.В. высыпал порох в стеклянную банку и незаконно хранил в доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> до момента фактического изъятия сотрудниками УФСБ России по Орловской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> объект <№> изготовлен заводским способом и представляет собой смесь общей массой <данные изъяты> трех бездымных одноосновных (нитроцеллюлозных) порохов. Данная смесь, как и каждый из трех входящих в её состав порохов, пригодна к использованию и относится к категории взрывчатых веществ (группе метательных взрывчатых веществ).

В судебном заседании, подсудимый Мартынов Е. В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мартынов Е. В., обосновано, наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет, обвиняемый понимает существо обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия Мартынова Е. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым Мартыновым Е. В. относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения преступления.

    По месту жительства и работы подсудимый Мартынов Е. В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. <№>).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартынову Е. В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает <данные изъяты> (л.д. <№>), <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынову Е. В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Мартынову Е. В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить наказание Мартынову Е. В. без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить Мартынову Е. В. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.