Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1442/2011 ~ М-1388/2011 от 20.06.2011

Дело №2-1442/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

Председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Рачевой И.Н. к ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1», МУП «Жилье-7» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Рачева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что, она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2008 г. серия №. Данная квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, что подтверждается техническим паспортом.

Между истицей и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Управляющая организация ЖИЛЬЕ-7-1» обязуется по заданию Рачевой И.Н. за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истица на протяжении всего времени исправно вносит платежи за предоставляемые ей услуги по статье «содержание и ремонт жилья» (платежные документы прилагаются).

11 апреля 2011 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций произошло засорение канализации в подвале и затопление вышеуказанной квартиры фекальными водами. Как следствие, истице был причинен материальный ущерб.

12 апреля 2011 года комиссией МУП «Жилье-7» был произведен осмотр жилого помещения на предмет залива и порчи имущества. По данному факту составлен акт. Как следует из указанного акта, причиной затопления явился засор канализационного стояка в подвале жителями вышерасположенных квартир. Оснований полагать, что вина в причинении вреда лежит на указанных жильцах, не имеется.

С целью защиты нарушенного права Рачева И.Н. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» за оценкой причиненного вреда. По результатам независимой оценки, произведенной на основании акта обследования состояния квартиры,

составленного специалистами ООО причиненный истице, составляет: <данные изъяты> рубля.

В квартире истицы деформирован пол из линолеума (с нижним слоем из ДСП и дерева), плинтусы, обои у пола, деформирована дверь и порог у второй входной двери в квартиру, загрязнены ковры, деформирована нижняя часть корпусной мебели. В результате данного случая истице был причинен значительный моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, чувство унижения, раздражения, горя, в связи с тем, что в течение длительного промежутка времени была вынуждена дышать воздухом, испорченным фекальными водами. Впоследствии по вышеуказанной причине у истицы возникли проблемы со здоровьем, что подтверждается справкой, полученной от врача-терапевта Пензенской городской клинической больницы № ДД.ММ.ГГГГ

3.06.2011 г. Директору ООО «Управляющая организация ЖИЛЬЕ-7-1» была направлена Претензия с требованием возместить ущерб в десятидневный срок. До настоящего времени ответа не получено и ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме: <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы; расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены МУП «Жилье-7» по ОЖФ.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков причиненный заливом ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рачевой И.Н. с одной стороны и представителями ответчиков ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1» генеральным директором Стояновым В.В., действующим на основании Устава и Договора управления организацией от 27.09.2007 г., именуемый в дальнейшем Ответчик 1, и «МУП Жилье-7» по ОЖФ Лопачева И.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 года с другой стороны, именуемый в дальнейшем ответчик 2, по условиям которого:

1.Истец отказывается от исковых требований по иску к ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1» и МУП «Жилье-7» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.

2.Ответчик 1 обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до 02.11.2011 г. в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- в счет возмещения судебных расходов по оценке причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>.

3.Ответчик 1 перечисляет Истцу сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты> открытый на Рачеву И.Н.

4.Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Железнодорожного районного г. Пензы.

5.В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст.ст. 173, 220 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу № г.

6.Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Отказ от иска совершается добровольно, понимая его значение, содержание и последствия.

Производство по делу по иску Рачевой И.Н. к ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.А.Горланова