Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 (2-3845/2016;) ~ М-3580/2016 от 13.12.2016

Дело №2-339/17

                                                 РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017г                                                                          г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. Л. к ИП Новичковой (Бондаренко) С. В. о взыскании убытков,

                                                 установил:

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко (Новичковой) С.В., указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2008 года выпуска гос. номер №, которым пользуется её сын – Васильев М.С.. 26.07.2016г. по её просьбе между Васильевым М.С. и ИП Новичковой С.В., был заключен договор на оказание услуг по замене масла и масляного фильтра, в принадлежащем истцу автомобиле. Стоимость услуг по договору составила 800 руб. и была оплачена в полном объеме. Однако услуга ответчиком была выполнена не качественно, в результате чего в процессе эксплуатации автомобиля появился стук в двигателе. Согласно заключению специалиста №, после замены моторного масла и масляного фильтра произошло масляное голодание в результате не установки металлической втулки в корпус масляного фильтра, что является грубым нарушением технологии ремонта. Эксплуатировать автомобиль с такими повреждениями не представляется возможным. На претензию истца о возмещении стоимости нанесенного ущерба и компенсации расходов, ответчик ответил отказом.Основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

         В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования исключив из оснований иска нарушение её прав как потребителя и основывая свои требования только на положениях Гражданского Кодекса РФ указала, что 09.06.2016г. Васильев М.С., действующий на основании доверенности, выданной Васильевой О.Л. в целях приобретения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2008 года выпуска гос. номер № обращался на СТО <данные изъяты> для проведения комплексной диагностики автомобиля по результатам которой, каких-либо недостатков выявлено не было. 26.07.2016г. после проведения ответчиком работ по замене масла в двигателе автомобиля появились посторонние шумы в связи с чем, Васильев М.А. обратился в СТО <данные изъяты> где была произведена компьютерная диагностика без разбора двигателя, замерена компрессия и в результате осмотра было рекомендовано провести снятие и разбор двигателя. 26.08.2016г. в присутствии специалиста ООО <данные изъяты> был произведен разбор двигателя. С момента разбора и по настоящее время автомобиль не эксплуатируется и находится с разобранным двигателем. На основании ст.1095, 1098 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 521 891 руб 43 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы 2700, расходы по оплате заключения специалиста 18 000 руб (л.д.74).

         Ответчик ИП Бондаренко (Новичкова) С.В. и её представитель Ульянова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласны, в качестве возражений на иск первоначально ответчик ссылались на то, что        26.07.2016г. сын истицы - Васильев М.С. обратился на СТО «У <данные изъяты>» (ИП Новичкова С.В.) для получения услуги по замене масла в двигателе автомобиля. Расходные материалы, а именно масло и масляный фильтр Васильев М.С. привез с собой. При замене масла в двигателе автомобиля сотрудниками СТО не был нарушен технологический процесс, услуга оказана качественно Все последующие действия Васильева М.С. говорят о его недобросовестности и вызывают сомнения в достоверности представленных истцом. Так, в этот - же день. Васильев М.С. обратился в ООО <данные изъяты>», где двигатель автомобиля был разобран для выявления дефектов и установления причин выявленных дефектов, ответчика на осмотр не пригласили и более того вообще не сообщили о неисправности двигателя автомобиля. В дефектной ведомости, выданной ООО <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что в корпусе масляного фильтра отсутствует металлическая втулка. 26.08.2016г. Васильевым М.С. был приглашен специалист для осмотра автомобиля, которым установлено, что в корпусе масляного фильтра отсутствует металлическая втулка. При осмотрах и проведении исследования автомобиля представитель СТО «У <данные изъяты>» не присутствовал и даже не был извещен о месте и дате проведения исследования, сто нарушает права ответчика. К заключению специалиста ООО <данные изъяты> ответчик относится критически, поскольку до специалиста не была доведена вся информация, а именно то, что с момента возникновения неисправностей и до его осмотра двигатель уже разбирался и собирался вновь.

           В ходе рассмотрения дела ответчик позицию по делу изменил ссылаясь на то, что истцу не оказывалась услуга по замене фильтра, производилась только замена масла, что следует из суммы оплаченной третьим лицом Васильевым М.С, а также    документов внутреннего делопроизводства ответчика (журнал за июль 2016г). Поскольку услугу по замене фильтра истец не оплачивал, а ответчик замену фильтра не производил, их вины в поломке двигателя не имеется и просят в иске отказать.

           Третье лицо Васильев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобилем он пользовался по доверенности от Васильевой О.Л.. На момент покупки автомобиля была произведена диагностика, никаких недостатков в работе двигателя не было установлено, автомобиль находился в хорошем состоянии. 26.07.16г, по просьбе Васильевой О.Л. он обратился на СТО «У <данные изъяты>» с целью замены масла и фильтра. Масло и фильтр он приобретал сам, то есть замена производилась из его материалов. За данные услуги он оплатил 800 руб за счет своих собственных денежных средств. После замены масла, он забрал автомобиль, проехав по Академгородку 19 км.,(около 20 минут),он увидел, что из выхлопной трубы повалил неестественно сизый дым, пропала тяга. Он заехал на ближайшее СТО «<данные изъяты>» и оставил там автомобиль. Затем он узнал, что двигатель находится в нерабочем состоянии, специалист СТО сообщил, что в фильтре отсутствовала втулка, что явилось причиной масляного голодания. Этот вывод подтвердил также эксперт ООО «<данные изъяты>».

В судебном ном заседании представитель истца Серьезнова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Новичкова (Бондаренко) С.В. и её представители Ульянова Ю.А. и Белов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласны по тем основаниям, что договор оказания услуг, предметом которого является замена масла и масляного фильтра, между истцом и ответчиком отсутствует, также отсутствует наряд-заказ на выполняемые работы, позволяющие установить обстоятельства, на которые ссылается истец, так же отсутсвует акт выполненных работ. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора оказания услуг по замене масла и масляного фильтра, также факта их выполнения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителей, третье лицо, огласив ранее данные показания свидетелей В.В.,С.И., Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.(ст.783 ГК РФ ).

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что Новичкова (Бондларенко) С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2004г (л.д.66,67) и является собственником СТО «У <данные изъяты>». 25.01.17г внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.113)

Как установлено судами, истцу Васильевой О.Л.на праве собственности принадлежит автомобиль То1та Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.5), которым пользуется её сын Васильев М.С. (л.д.75).

22.07.17г Васильев М.С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» фильтр масляный к автомобилю Тойота, стоимостью 251 руб (л.юд.117).

Как установлено судом 26.07.2016г    Васильев М.С. обратился на СТО "У <данные изъяты>", собственником которого является ответчик, для замены масла и фильтра, за что им по мемориальному ордеру № от 28.07.16г было уплачено 800 руб (л.д.6).Как следует из данного мемориального ордера Васильевым М.С. оплачено в безналичном порядке 800 руб на основании счета «У <данные изъяты>» от 26.07.16г.

Как следует из пояснений третьего лица Васильева М.С. и не опровергнуто ответчиком, в этот-же день, после произведенной ответчиком замены масла, автомобиль был ему возвращен и он ехал на нем по Академгородку в направлении улицы Ионосферная. Проехав примерно 19 километров (20 минут) он заметил, что из выхлопной трубы идет сизый дом. Впоследствии экспертами было установлено, что двигатель вышел из строя из-за масляного голодания.

Из материалов дела также следует, что в этот же день-26.07.16г автомобиль был помещен истцом на СТО «<данные изъяты>». 08.09.16 автомобиль был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты>, который на основании проведенного осмотра и исследования поврежденных деталей установил, что шейки коленчатого вала шатунные имеют большие повреждения при удалении от масляных насосов, что дает возможность характеризовать повреждение подшипников как масляное голодание. Вкладышы-подшипиники шатунные также имеют повреждения в виде перегрева из-за масляного голодания. Шатуны всех цилиндров имеют видимые следы перегрева нижней головки, связанные с масляным голоданием. Поршень переднего цилиндра имеет видимые следы перегрева с последующим переносом материала на поверхность цилиндра из-за масляного голодания. Повреждение деталей и узлов двигателя имеет причинно-следственную связь между поломкой двигателя с заменой катриджа масляного фильтра при замене моторного масла. При замене масляного катриджа (фильтра) не была установлена металлическая втулка, что и явилось причиной масляного голодания из-за деформации фильтра без металлической втулки, которая при замене оставляется в корпусе фильтра, а не выбрасывается вместе с масляным фильтром. Режим масляного голодания в двигателе присутствовал, система смазки работала с нарушением, давление в системе двигателя падало, из-за нарушения работы фильтрующего элемента. В соответствии с этим масляное голодание является причиной разрушения подшипников(вкладышей) коленчатого вала и деталей исследуемого двигателя. (л.д.43)

Также 11.10.16г специалистом ООО «<данные изъяты>»был составлен Акт осмотра транспортного средства согласно которого установлены поврежденные элементы: блок ДВС (задиры металла на поверхности первого цилиндра); коленчатый вал(задиры метла под вкладышем);-шатун коленчатого вала-6 шт(перегрев металла) ; поршень первого цилиндра (задиры металла) (л.д.14).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № от 14.07.17г установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, госномер №, по состоянию на 26.07.16г до осуществления замены моторного масла и масляного фильтра, находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра автомобиль находится в неработоспособном состоянии в связи с наличием неисправностей двигателя, характеризующих данный агрегат как непригодный к дальнейшей эксплуатации. Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>» автомобиля является работа агрегата в режиме «масляного голодания» в течение непродолжительного промежутка времени при отсутствующей (не установленной) втулке масляного фильтра. Данные неисправности двигателя могли возникнуть при движении на автомобиле 19 км или менее, в т.ч. в дорожных условиях Новосибирского Академгородка, в течении 20 минут после замены масла и фильтра. Неисправности двигателя имеют причинно-следственную связь с отсутствующей(не установленной) втулкой масляного фильтра. Исходя из объема работ, необходимых для осуществления замены масляного фильтра и с учетом особенностей рассматриваемой конструкции (возможность снятия втулки совместно с фильтрующим элементом, подлежащим замене) усматривается,что данная втулка не была установлена при осуществлении замены моторного масла и фильтрующего элемента на СТО «У <данные изъяты>» 26.07.16, что свидетельствует о несоблюдении специалистами станции технологии проведения данного вида работ (л.д.149).

Данное экспертное заключение ответчиком не опорочено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ГПК РФ Российской Федерации, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, содержащее выводы о причинах неисправности, установив, что причиной поломки двигателя является работа агрегата в режиме «масляного голодания» в течение непродолжительного промежутка времени, что стало следствием не установки работником СТО «У <данные изъяты>» втулки масляного фильтра, то есть некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленный недостаток ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения иска, первоначально ответчик не отрицал факт выполнения работ по замене масла и масляного фильтра, ссылаясь на надлежащее качестве оказанных услуг, однако после получения заключения судебной экспертизы, ответчик позицию изменил ссылаясь на отсутствие договора оказания услуг, а также на то, что работы по замене масляного фильтра работники СТО « У <данные изъяты>» не производили, истцом оплачена только замена масла.

Между тем данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так в ответе на претензию Васильевой О.В. ответчик подтверждал, что работники СТО произвели замену масла и масляного фильтра в автомобиле истца (л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании 30-31 марта 2017 г в качестве свидетеля работник СТО "У <данные изъяты>" С.И. пояснил, что он работал автослесарем на СТО "У <данные изъяты>". 26.07.16г к ним обратился Васильев М.С. по поводу замены масла на автомобиле Ленд Крузер черного цвета. Он непосредственно производил замену масла и масляного фильтра. Масло и фильтр предоставил сам Васильев М.С. Свидетель слил масло, заменил фильтр, залил новое масло, завел двигатель, посмотрел давление. Замену масла он производил следующим образом :открутил сливную пробку в поддоне двигателя, слил масло, открутил катридж фильтра, который находится снизу двигателя, поменял катридж, установил новую прокладку, которая идет в комплекте, потом залил новое масло. Фильтр состоит из корпуса, распорной втулки и самого фильтра. Он открутил крышку фильтра, вытащил старый черный фильтр, установил на направляющую втулку новый фильтр и нажал на него до щелчка. Фильтр центруется втулкой и если его нет, то фильтр стоит криво, его невозможно установить. Он подтверждает, что втулка была и он надел на неё новый фильтр. После замены он убедился, что давление в норме, система наполнилась маслом, лампочка погасла, все было в порядке, ни утечки ни протечки масла не было.

Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем на СТО «У <данные изъяты>», к ним обратился Васильев М.С. за заменой масла на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, предоставив масло и фильтр. Непосредственно он эту операцию не выполнял, но видел, что делал С.И., который открутил пробку на поддоне, слил масло, потом снял защиту, открутил фильтр, поменял уплотнительную резинку, прикрутил фильтр обратно, проверил давление, уровень масла, все было нормально. Без втулки фильтр можно закрутить, но он сразу встанет на перекос, будет болтаться и его невозможно будет закрутить.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо неточностей, свидетели заявили об отсутствии каких-либо неприязненных отношений с ответчиком.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик являлась исполнителем услуг по замене масла в автомобиле истца, однако услуг надлежащего качества не оказала.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не представлял суду доказательств того, что истец нарушила правила пользования автомобилем и вред возник не по её вине, а также доказательств, свидетельствующих о том, что масляное голодание двигателя автомобиля произошло по вине истца или третьего лица Васильева М.С, в том числе, в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, тогда как именно ответчиком выполнялись работы по снятию и установке масляного фильтра,замене масла.

Также судом отклоняются доводы ответчика, о том, что после первого разбора двигателя на СТО «<данные изъяты>» двигатель вновь собирался и Васильев М.С. на нем передвигался, что могло повлечь такие последствия, так как исходя из совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что причиной повреждения двигателя послужила именно утечка масла, а не последующий его залив и попытка запустить двигатель.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11.10.2016г стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, с учетом износа. Составляет 521891 руб 43 коп (л.д.11). Данное заключение ответчиком не оспорено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя – 521891 руб 43 коп, а также понесенных    истцом расходов по оплате заключения специалиста в сумме 18 000 руб, заключение эксперта в сумме 2700 руб, так как данные расходы являются обоснованными и истцу было необходимо их произвести для последующей защиты нарушенного права.

           На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

            Взыскать с Новичковой (Бондаренко) С. В. в пользу Васильевой О. Л. сумма материального ущерба 521891 руб 43 коп, расходы по оценке 20700 рублей, а всего 542 591 руб 43 коп.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий-(подпись)         Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 20.10.17

Копия верна: судья-                                    Е.Р.Протопопова

                           Секретарь-                            С.В.Симакова