Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32561/2018 от 12.10.2018

Судья: Климёнова Ю.В.                                                   Дело № 33а-32561/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. административное дело по апелляционным жалобам Кожаева <данные изъяты>, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Кожаева В.А. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от                         1 июня 2017 г. № <данные изъяты> в части отказа в предоставлении социального налогового вычета,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Кожаев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2017 г. № <данные изъяты> в части отказа в предоставлении социального налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. Ссылался на то, что по итогам камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по НДФЛ № 3 за 2015 год, налоговой инспекцией составлен 10 апреля 2017 г. акт № <данные изъяты> и вынесено оспариваемое решение, которым ему был предоставлен социальный налоговый вычет в размере        <данные изъяты> руб. и отказано в предоставлении социального налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб. за понесенные фактические затраты по строительству здания Епархиальное управление.

Решением Истринского городского суда Московской области от            15 июня 2018 г. административный иск удовлетворен. На ИФНС по                г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возложена обязанность повторно проверить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и документы о расходах, представленные Кожаевым В.А. в подтверждение налогового вычета, и принять соответствующее решение.

Считая решение суда незаконным в части возложения на налоговую инспекцию указанной выше обязанности, Кожаев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и обязать административного ответчика предоставить ему социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подала апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ИФНС России по      г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Кожаев В.А. поддерживают доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сторожук Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав представителей Кожаева В.А. –    Потепуна Ю.В., Ереминой Е.В., Штукмастер И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ИФНС России по г. Истре Московской области – Грудевой Р.М., Крылатовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Разрешая заявленное требование, суд признал, что налоговым органом не дана оценка применительно к положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкретные документы, подтверждающие затраты Кожаева В.А. на строительство объекта, не исключены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований: благотворительным организациям; социально ориентированным некоммерческим организациям на осуществление ими деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях; некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области науки, культуры, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), образования, просвещения, здравоохранения, защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной и правовой поддержки и защиты граждан, содействия защите граждан от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды и защиты животных; религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности; некоммерческим организациям на формирование или пополнение целевого капитала, которые осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 г.          № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций». Указанный в настоящем подпункте вычет предоставляется в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде и подлежащего налогообложению.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств,          7 октября 2013 г. Кожаев В.А., Сторожук Н.К. и ООО «Сибпромстрой» (Заказчик-Застройщик) заключили инвестиционный контракт о капитальном строительстве (создание) зданий и сооружений в составе постройки «Православный комплекс в честь великомученика Георгия Победоносца в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в городе Сургут, в парке «За Саймой», согласно пункту 2.3 которого инвесторы перечисляют на расчетный счет Заказчика-Застройщика сумму из расчета 50% каждый. Объем инвестиционных вложений составил <данные изъяты> руб. (т., 1 л.д. <данные изъяты>).

Кожаев В.А. 22 сентября 2016 г. представил в налоговый орган обратился в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточненную налоговую декларацию № 2 по форме                  № 3-НДФЛ за 2015 год, заявив о предоставлении налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пожертвованием Русской Православной Церкви ? доли здания Епархии в г. Сургуте – 35 010 000 руб. В подтверждение представил справки ООО «Сибпромстрой – Югория» и ООО «Управляющая компания «Центр Менедмент» о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год – общая сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога –     <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а также платежные поручения от 23 ноября 2015 г. № 654 на сумму <данные изъяты> руб., от            17 ноября 2015 г. № 1225 на сумму <данные изъяты> руб., от 18 августа 2015 г.          № 3820 на сумму <данные изъяты> руб., о перечислении благотворительного пожертвования на уставные цели МРО православному Приходу храма в честь великомученик Георгия Победоносца г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ханты-Мансийской Епархии, платежное поручение от 1 июня 2015 г. № 368 на сумму <данные изъяты>. о перечислении благотворительного пожертвования на приобретение газового котла Ярковской православной Богоявленской церковью, договор купли-продажи квартир от 21 апреля 2015 г. № <данные изъяты> заключенный Кожаевым В.А. с ООО «Сибпромстрой Югория», стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., передаточный акт от 21 апреля 2015 г. к данному договору, платежное поручение от 26 мая 2015 г. № 645 на сумму <данные изъяты>,00 руб. о перечислении денежных средств на оплату квартир, договор благотворительного пожертвования имущества от 31 марта 2015 г., заключенный между Кожаевым В.А., Сторожук Н.К. и Религиозной организацией Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о передаче имущества нежилого здания Епархиальное управление общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. <данные изъяты> инвестиционный контракт от 7 октября 2013 г. б/н, предметом которого является капитальное строительство (создание зданий и сооружений в составе постройки «Православный комплекс в честь великомученика Георгия Победоносца в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, г. Сургут, в парке «За Саймой», включающий в себя 5 этапов строительства, в том числе Епархиального управления стоимостью <данные изъяты> руб. и иные документы (т. 1, л.д. <данные изъяты>

По представленным документам, налоговый орган провел камеральную проверку, направил запросы в соответствующие организации о предоставлении информации в подтверждение заявленных расходов и пожертвования, 10 апреля 2017 г. составил акт №<данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Из содержания акта камеральной проверки следует, что 13 июня 2016 г. Кожаеву В.А. было выставлено требование № 31368 о предоставлении пояснений (документов), подтверждающих фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. В связи с непредставлением документов и сдачей уточненной налоговой декларации № 1 по форме 3-НДФЛ за 2015 год, налоговая инспекция осуществила допросы свидетелей (Кожаев В.А. не явился). С целью подтверждения фактически понесенных затрат на капитальное строительство на объект – нежилое здание «Епархиальное управление», общей площадью <данные изъяты>.м, вынесла 28 июля 2016 г. постановление № <данные изъяты> о проведении экспертизы.

В представленной Кожаевым В.А. декларации № 1 по форме 3 –НДФЛ за 2015 год налоговым органом были установлены расхождения, а именно: не отражение суммы полученного дохода от ООО «Сибпромстрой» в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Сибпромстрой – Югория» общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., в декларации 3-НДФЛ Кожаев В.А. указал доход от ООО «Сибпромстрой – Югория» <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога – <данные изъяты> руб.

Во исполнение требования налоговой инспекции от 12 декабря 2016 г. № <данные изъяты> Кожаев В.А. представил уточненную декларацию № 3 по форме      3-НДФЛ за 2015 год, в ходе проверки которой было установлено, что при ее составлении использованы сведения и документы, полученные камеральной налоговой проверкой декларации 3-НДФЛ за 2014 год, представленной административным истцом.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган выявил, что Кожаев В.А. фактических расходов на приобретение объектов недвижимого имущества (Епархиальное управление) не осуществлял. В представленных ООО «Сибпромстрой» документах имеются несоответствия по стоимости строительства объекта – Епархиальное управление, согласно договору от 30 июня 2010 г. № 27-09 его стоимость составляет <данные изъяты> руб., по счет-фактурам – <данные изъяты> руб., по актам выполненных работ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решением ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2017 г. № <данные изъяты> отказано в привлечении к ответственности Кожаева В.А. за совершение налогового правонарушения, предоставлен социальный налоговый вычет в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований в      2015 году в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в предоставлении социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований в 2015 году в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. отказано в связи с недоказанностью несения расходов в большей сумме. При этом установлено, что Кожаев В.А. и Сторожук Н.К. в период заключения указанного выше договора 30 июня 2010 г. № 27-09 являлись единственными учредителями                              ООО «Сибпромстрой». В период с 21 июня 2011 г. по 17 июля 2012 г.       ООО «Сибпромстрой» и ООО УК «Центр менеджмент» являлись взаимозависимыми контрагентами (взаимозависимость 100%). Строительство объектов, впоследствии переданных в виде пожертвования Епархии, начато в 2010 году между взаимозависимыми организациями, учредителями которых являлись Кожаев В.А. и Сторожук Н.К., оказывающие непосредственное влияние на деятельность организации, являющейся Заказчиком-Застройщиком объектов, переданных Епархии. Все финансово-хозяйственные операции совершались между аффилированными, взаимозависимыми лицами. Фактически Кожаевым В.А., заявившем право на получение социального налогового вычета, расходы не понесены, перечисленные денежные средства возвращены на его счета в виде дохода от ООО УК «Центр Менедмент» (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также то, что фактические расходы налогоплательщика установлены налоговым органом на основании не оспоренного заключения эксперта Карпова О.В. от 9 сентября 2016 г. № 811, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже инвестиционной стоимости, и не доказанность административным истцом понесенных в 2015 году расходов в виде пожертвований на строительство здания Епархиальное управление, то причин для признания незаконным оспариваемого решения и возложения на ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности повторно проверить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и представленные документы о расходах, у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от             15 июня 2018 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кожаева <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу Кожаева Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи