Решение по делу № null от 17.01.2012

Судья Елизарьева Н.М. Дело № 22-4827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Шевченко М.В. от 25 апреля 2011 года в отношении Журова Дмитрия Владимировича, 02.12.1972 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, образование среднее, работающего ОАО «НМТП» слесарем, проживающий по адресу: <адрес> -67; зарегистрированного по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, 23-33, ранее не судимого, оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 25.04.2011 года Журов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно по обвинению частного обвинителя ФИО1 в том, что он 17.01.2011 года около 22 часов 30 минут, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу <адрес>, нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти слева. В области подбородка слева.

Действия Журова Д.В. частным обвинителем ФИО1 были квалифицированы по ст. 116ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 25.04.2011 года в отношении Журова Д.В. отменить.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевший ФИО1, его представитель ФИО15.И. просили приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка от 25.04.2011 года в отношении Журова Д.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, соответствующее тяжести совершенного деяния и взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Журов Д.В., его защитник адвокат ФИО4 с доводами апелляционной жалобы полностью не согласились, полагая, что мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно, всесторонне и приговор является законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка от 25.04.2011 года в отношении Журова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Шевченко М.В. от 25 апреля 2011 года в отношении Журова Дмитрия Владимировича оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Ссылается на то, что назначено Журову Д.В. мягкое наказание. Суд не подошел критически к показаниям Журова Д.В., свидетелей защиты, суд не принял во внимание, что Журов Д.В. не раскаялся и вину в совершенном преступлении не признал. Суд не придал значения существенным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 ФИО7 пояснила, что возвращаясь с работы с улицы и в верхней одежде зашла на вахту отдохнуть, в то время как свидетель ФИО5, дал другие показания, что когда она якобы спустилась на вахту, то увидела там вахтера ФИО6 ФИО7 и ФИО7 находилась в халате с полотенцем в руках, что говорит о том, что ФИО5 из своей комнаты не выходила и на вахту не заходила. Данные противоречия суд обошел умолчанием, в то время, как исходя из содержания постановления у суда возникли сомнения в показаниях свидетеля ФИО8, в том был ли ФИО8 во время конфликта в общежитии. Суд не стал выяснять у вахтера ФИО6 видела ли она, заходивших в общежитие свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 и были ли они вообще в этот день в общежитии. Суд не принял во внимание его показания о том, что на этаже во время конфликта не было ни ФИО10, ни Чепелевой, и момент когда его избивал ФИО11 они не видели, так как в общежитии их не было, а дали ложные показания по просьбе Журова Д.В. и его сожительницы ФИО5

Момент нанесения ему ударов видела только ФИО5 Никто из свидетелей защиты не видел и не мог видеть, то, что якобы он толкнул ФИО11 в спину, так как данные показания Журовым Д.В. надуманные.

При проведении собеседования в кабинете судья, в присутствии Журова Д.В. судья ему заявила, что он обратился в суд с заявлением частного обвинения только с целью обогащения, то есть получения от ФИО11 компенсации морального вреда. Заявила, чтобы он не рассчитывал на более как на 3 000 рублей. 25.04.2011г. в судебном заседании судья в присутствии всех участников судебного процесса, предложила Журову Д.В. назвать сумму компенсации морального вреда какую он может оплатить, на что ФИО11 ответил, что не более 3 000 рублей и именно названная сумма была взыскана с Журова Д.В.

Суд не подошел объективно к обстоятельствам, совершенного преступления и личности обвиняемого и потерпевшего. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что Журов Д.В., вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся. Суд не подошел критически к показаниям свидетелей защиты, которые суду дали заведомо ложные показания, так как в момент конфликта их в общежитии не было.

Суд отказал в допросе его свидетеля ФИО12, который наблюдал происходившее от начала и до конца, мотивируя, что ФИО12 после перенесенного инсульта плохо разговаривает. Журов Д.В. не раскаялся, вину в совершенном преступлении не признал. Размер компенсации морального вредя в сумме 3 000 рублей не может компенсировать, причиненные ему Журовым Д.В. физические и нравственные страдания.

Вследствие нанесенных ему ударов Журовым Д.В. по голове у него длительное время болела голова. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не может компенсировать причиненные ему моральные и физические страдания. Просит постановление Находкинского городского суда от 31.05.2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно не удовлетворил апелляционную жалобу потерпевшего, поскольку мировой судья при рассмотрении уголовного дела оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьёй выяснено, что показания потерпевшего о том, что ему было нанесено несколько ударов по лицу, подтвердились показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением судебно – медицинской экспертизы №642 от 14.04.2011 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виднее: кровоподтёков в области нижней челюсти слева, в области подбородка слева.

Утверждения потерпевшего, что судья консультировала осуждённого до вынесения приговора, что своим поведением проявила заинтересованность в исходе дела, не находит подтверждения, поскольку ФИО1 не заявлял в связи с этим отвода мирового судьи.

Нельзя не согласиться с доводами суда о верности квалификации действий Журова Д.В., установленной мировым судьёй и об объективности мирового судьи, назначившей наказание Журову Д.В. с учётом небольшой тяжести совершённого преступления, впервые, смягчающего наказание обстоятельства: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Также обоснованно вынесено решение о возмещении морального вреда от преступления.

Оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Шевченко М.В. от 25 апреля 2011 года в отношении Журова Дмитрия Владимировича, оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.