Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2013 (2-3694/2012;) ~ М-3320/2012 от 17.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Косенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаас <данные изъяты> к Хныкину <данные изъяты> о признании ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенной между Гаас <данные изъяты> и Хныкиным <данные изъяты> 25 июля 2009 года, и применении последствия недействительности сделки, взыскании с Хныкина <данные изъяты> 230000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гаас Т.А. в лице представителя Куманькиной М.О. обратилась в суд с иском к ФИО3 и Хныкину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Гаас Т.А. и ФИО3 25 июля 2009 года, и применении последствия недействительности сделки, взыскании с Хныкина В.В. и ФИО3 в солидарном порядке 230000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.07.2009 года, истица на авторынке приобрела по договору купли-продажи автомобиль Тойота Ист у ФИО3 При постановке на учет автомобиля, выяснилось, что автомобиль находится в розыске (угоне) и выяснилось, что договор подписывал не ФИО3 а Хныкин В.В., который являлся фактически продавцом автомобиля и выдавал себя за ФИО3

Впоследствии истица представила ходатайство об изменении правовых оснований иска (л.д. 22) согласно которого указала « …. В настоящее время стало известно, что не ФИО3, не Хныкин В.В. не являлись собственниками продаваемого автомобиля, поэтому считает что сделка совершенная 25 июля 2009 года является ничтожной в силу ст.168, 209 ГК РФ. На основании изложенного просит изменить основания иска».

В судебное заседание истец Гаас Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Куманькина М.О. (полномочия подтверждены доверенностью л.д.20) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, поскольку из уточнения иска невозможно определить к кому предъявляются требования, представила письменные пояснения к исковому заявлению от 23.01.2013 года согласно которых указано следующее: «25 июля 2009 года Гаас Т.А. на авторынке приобрела по договору купли-продажи автомобиль Тойота <данные изъяты> у ФИО3 При постановке на учет автомобиля, выяснилось, что автомобиль находится в розыске (угоне) и выяснилось, что договор подписывал не ФИО3 а Хныкин В.В., который являлся фактически продавцом автомобиля и выдавал себя за ФИО3 Из ответа УФМС следует, что ФИО3 с такими данными паспорта, указанными в договоре купли-продажи не существует, поэтому просит ФИО3 исключить из числа ответчиков. Поскольку Хныкин В.В. не является собственником автомобиля, сделка совершенная 25.07.2009 года является ничтожной в силу ст.168, 209 ГК РФ. Таким образом, исковые требования предъявляются исключительно к Хныкину В.В.»

Ответчик Хныкин В.В., его представитель Усынин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого в иске просят отказать в полном объеме, поскольку Хныкин В.В. ненадлежащий ответчик, собственником спорного автомобиля никогда не являлся, доказательств того, что истица передала Хныкину деньги в размере 230000 рублей за автомобиль не представлено. (л.д.24)

Третье лицо Шубина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась неоднократно заказной почтой, однако повестки возвращались за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что судебные извещения, неоднократно направлялись ответчику и третьему лицу заказной почтой, однако возвращались в суд за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 25.07.2009 года ФИО3 продал Гаас <данные изъяты> автомобиль Тойота <данные изъяты> за 30000 рублей (л.д. 6).

Согласно сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску, собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> выпуска значится Шубина Н.В., которая 03.04.2008 года сняла с регистрационного учета спорный автомобиль (л.д. 45)

Постановлением от 18.10.2009 года, уголовное дело № по факту подделки ПТС на автомобиль Тойота ИСТ, возбужденное по факту проверки регистрационных документов на указанный автомобиль при постановке на учет Гаас Т.А., приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 75)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Хныкин В.В. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а доказательств того, что Хныкин В.В. подписал договор купли-продажи автомобиля с истицей Гаас Т.А. от имени ФИО3 истицей суду не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов истица и ее представитель суду не представили, кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка истца и ее представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав обстоятельства, касающиеся продажи автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом заявившим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истицей суду каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между сторонами на продажу автомобиля именно ответчиком Хныкиным В.В., а также стоимости автомобиля в размере 230000 рублей, доказательств оплаты истицей стоимости автомобиля в размере 230000 рублей Хныкину В.В., не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Хныкина В.В. 230000 рублей не имеется.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также с учетом нежелания истца и его представителя являться в суд и предоставлять доказательства по делу, поскольку истец не доказал в совокупности следующее: нарушение его прав и законных интересов именно Хныкиным В.В.,, наличие и размер убытков в размере 230 000 рублей, причинную связь между нарушением права истца Хныкиным В.В. и понесенными убытками, то суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на Хныкина В.В. материальной ответственности за понесенные Гаас Т.А. убытки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи истице именно ответчиком Хныкиным В.В. спорного автомобиля, то суд приходит к выводу, что исковые требования Гаас Т.А. к ответчику Хныкину В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.