Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 (2-5650/2021;) от 12.05.2021

№ 2-407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелко А9 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перепелко Е.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2019 года, принадлежащему ему автомобилю «Toyota Camry» были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – в результате наезда на яму. В результате уточненных исковых требований и круга ответчиков просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска сумму материального ущерба в размере 344 378 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей.

Администрация г.Красноярска привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Перепелко Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Цатуряну А.А., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец при движении на автомобиле «Toyota Camry» скоростной режим не нарушал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна являться администрация г. Красноярска.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Красноярска, третье лицо Ненштель О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуеву Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года в районе Х Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Toyota Camry» г/н У под управлением водителя Перепелко Е.В. на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Camry» г/н У на момент ДТП являлся Перепелко Е.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 23 ноября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 0,97 м длиной * 0,5м шириной * 0,1 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 23 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепелко Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ИП Мордвиновым А.В. по заказу Перепелко Е.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Camry» г/н У без учета износа деталей составляет 431 715 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 22 ноября 2019 года автомобилю «Toyota Camry» г/н У причинены повреждения переднего и заднего левого диска с шинами (разрыв шин переднего левого, заднего левого колес, деформация дисков переднего левого, заднего левого колес), переднего и заднего левого амортизатора, повреждения рулевого механизма, балки передней подвески; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 344 378 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии – 593 095 рублей, размер годных остатков – 109 832 рубля.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 344 378 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Toyota Camry» г/н У. В связи с несвоевременным устранением недостатков в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, собственнику автомобиля «Toyota Camry» Перепелко Е.В. причинен ущерб.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 97 см длиной * 50 см шириной * 10 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п.п. 2.5, 3.1.19, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, Департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», распоряжением Главы города Красноярска от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Между тем, в число дорог, переданных в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», проезд в районе жилого Х Х в Х не включен, в реестре муниципальной собственности указанный дорожный проезд не числится, в связи с чем МКУ г. Красноярска «УДИБ» не несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт указанного участка дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполнивший обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации ремонтных работ, при том, что спорный участок дороги МКУ г. Красноярска «УДИБ» не передавался, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 344 378 рублей. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о том, что в ДТП имеется вина самого водителя, поскольку последний имел возможность обнаружить препятствие, но не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, само по себе наличие в ПДД РФ требования о соблюдении безопасной скорости не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств нарушения водителем Перепелко Е.В. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток – 22 ноября 2019 года в 23:30 часов, что так же подтверждает правовую позицию истца о том, что он препятствие в виде выбоины не видел.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины водителя Перепелко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей (представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в 3 судебных заседаниях), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля 78 копеек. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелко А10 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Перепелко А11 сумму ущерба в размере 344 378 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля 78 копеек, всего взыскать 374 021 (триста семьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2022 года.