Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3523/2014 ~ М-1970/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3523/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Ереминой В.В., с участием истца Арсеняна С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеняна С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Арсенян С.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ТехноПро» был заключён договор об оказании охранных услуг, согласно условиям которого истцу было поручено осуществление охраны объектов недвижимости – открытой площадки и находящихся там материально-товарных ценностей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору в ДД.ММ.ГГГГ За период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 84 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице. Причинённый моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Истец указывает о том, что договором на оказание охранных услуг фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать отношения, возникшие между ним и ООО «ТехноПро», трудовыми; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Арсенян С.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехноПро», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки представителя суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехноПро» в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Татаринцев Л.С. исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключён гражданско-правовой, а не трудовой договор. В отпуск истец не уходил, зарплата не платилась. Оплата осуществлялась по сменам. Договор с истцом не расторгнут. По итогам выполнения работ подписывались акты принятых работ. По тем актам, которые не подписаны, требования не признал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом. Арсенян С.Г. работал на производственной базе охранником. ФИО4 работал там же с ДД.ММ.ГГГГ года, Арсенян С.Г. немного позже. Заработную плату ответчик не выплатил, в связи с чем ему направили письменное уведомление об отказе от выхода на работу. Смена по договору стоит 2000 рублей. График заполнял Зимин. Морозов – директор ООО «ТехноПро».

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьёй 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределённость правового положения таких работников.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПро» и Арсеняном С.Г. заключён договор на оказание охранных услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПро» и Арсеняном С.Г. заключён договор на оказание охранных услуг сроком на <данные изъяты> год.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по охране объектов недвижимости, открытой площадки и находящихся там материально-товарных ценностей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров истец обязан приступить к исполнению обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим графиком (сутки через трое); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях персонала и арендаторов заказчика, а также находящихся в охраняемых помещениях и на территории открытой площадки материальных ценностей и документов; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка в помещениях и на открытой площадке, указанных в пункте 1.1 договора; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком.

Пункт 2.1.2 договоров предусматривает, что порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в пункте 2 договора, определяется приложениями № и № к договору (инструкция об обязанностях охранника, акт о выставлении постов).

В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 2000 рублей за одну смену (сутки).

В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 15 000 рублей в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого сторонами, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана (пункт 3.2 договоров).

Судом установлено, что и подтверждено пояснениями истца Арсеняна С.Г., показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными суду договорами на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ООО «ТехноПро» и Арсеняном С.Г., графиками дежурств, актами сдачи-приёмки выполненных услуг, копиями журналов, а также должностной инструкцией охранника, в которой имеется отметка Арсеняна С.Г. об ознакомлении, что гражданско-правовыми договорами, заключёнными между истцом и ответчиком, фактически регулируются трудовые отношения между ними.

При этом истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами были согласованы условия об оплате труда, истцу было предоставлено рабочее место, он выполнял определённую заранее обусловленную трудовую функцию охранника, подчинялся должностной инструкции охранника, отношения носили возмездный характер, режим работы – сутки через трое, поэтому суд считает, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения.

Установив указанные обстоятельства и, исходя из положений указанных выше правовых норм, суд пришёл к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ имеют место длящиеся трудовые отношения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных в материалах дела копий графиков дежурств видно, что Арсенян С.Г. отработал в <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно расчёта, представленного истцом, суду не представлено. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства осуществления указанных в иске выплат и возражения относительно заявленных требований, а также контррасчёт задолженности причитающихся истцу сумм, суд считает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами и положить в основу решения расчёт, представленный истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Арсеняна С.Г. о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку судом установлено, что права истца Арсеняна С.Г. как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арсеняна С. Г. удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро» и Арсеняном С. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в пользу Арсеняна С. Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2014 года.