Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27510/2014 от 20.11.2014

Судья Алоева С.В. Дело № 33-27510/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титовой О.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Шубкина Юрия Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску Шубкина Юрия Владимировича к Дудко Андрею Геннадьевичу о взыскании долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Шубкина Ю.В., представителя Дудко А.Г. – Андреева В.В., судебная коллегия

установила:

Шубкин Ю.В. обратился в суд с иском к Дудко А.Г. о взыскании долга в размере 2 000000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 05.08.2014 г. в размере 236000,00 руб., госпошлины, указав, что согласно распискам от 10.01.2013 г.
и 27.01.2013 г. он передал Дудко А.Г. 1 900000,00 руб. и 100000,00 руб., соответственно, которые ответчик должен был вернуть 10.01.2014 г.
За пользование займом был предусмотрен ежемесячный платеж в размере 30000,00 руб. 10 числа каждого месяца, которые ответчик оплачивал в 2013г.. Начиная с 2014 года ответчиком выплаты прекращены, заемные денежные средства в размере 2 000000,00 руб. в срок не возвращены.

Шубкин Ю.В. исковые требования поддержал.

Дудко А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области
от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шубкин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в представленной истцом расписке отсутствует указание на займодавца, доказательств получения ответчиком от истца денежных средств не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник расписки, из текста которой следует, что Дудко Андрей Геннадьевич получил 10.01.2013г. сумму на развитие 1900000 рублей, ежемесячный платеж 28500 рублей на дату 10 число каждого месяца, возврат кредита 10.01.2014г.; 27.01.2013г. получил 100000 рублей, итого получено 2000000 рублей (л.д. 22).

Написание данной расписки ответчиком не отрицалось, при этом последний пояснил, что денег у истца в долг не брал, а представленный документ является черновиком, который истец без разрешения взял из его кабинета. В подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 57 ГК РФ не представлено суду доказательств.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, размер процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая представленную истцом в подтверждение договора займа расписку от 10 января и 27 января 2013г., суд первой инстанции пришел к выводу, что эта расписка не подтверждает возникновения долгового обязательства ответчика перед истцом.

Однако, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из изложенного следует, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства, а также допустимых доказательств безденежности договора.

То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора. Сам факт нахождения у истца долгового документа, свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено,

При таких обстоятельствах, оснований не доверять истцу не имеется, и, исходя из наличия подлинника расписки у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что именно между сторонами 10.01.2013г. был заключен договор займа на сумму 1900000 рублей, а 27.01.2013г. был изменен предмет на 2000 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствии доказательств возврата долга, т.е. обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 2000000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста расписки следует, что ежемесячный платеж составляет 28500 рублей, сведений об изменении указанных условий договора на 30000 рублей истцом не представлено, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из ежемесячного платежа в размере 28500 рублей, что составит 224200 рублей за период с 10.01.2014г. по 05.08.2014г. (28500 х 7 месяцев + (28500 : 30 х 26 = 24700).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19575,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 19 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск Шубкина Юрия Владимировича к Дудко Андрею Геннадьевичу
о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко Андрея Геннадьевича в пользу Шубкина Юрия Владимировича долг по договору займа в сумме 2 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 05.08.2014 г. в сумме 224200 рублей, судебные расходы в сумме 19575 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2243 775 (два миллиона двести сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части заявленной к взысканию суммы иск Шубкина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи