Определение по делу № 2-175/2021 ~ М-119/2021 от 24.02.2021

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ю.» к В.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ю.» обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание было назначено на ... на ... час. (л.д. 64) и отложено на ... на ... час. (л.д. 46), однако, истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебные заседания не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

В судебное заседание представитель АО «Ю.», ответчик В.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 62, 64). В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поэтому на основании вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства исковое заявление АО «Ю.», подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что после подачи в суд искового заявления, АО «Ю.» произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Ю., заключив дополнительное соглашение от ..., установлен новый график платежей, заключен договор залога от ... (л.д. 71-78). Из представленного ответчиком приходно-кассового ордера от ... и графика платежей следует, что ответчик исполняет обязанность по оплате задолженности после реструктуризации долга.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что представитель АО «Ю.», не явился в суд по второму вызову и не представил в суд доказательств, указанных в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, также не представил доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по второму вызову, сторона ответчика не требует разбирательства дела по существу, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вследствие неоднократной, неявки представителя АО «Ю.», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку лишён возможности рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 154, 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление АО «Ю.» к В.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству АО «Ю.», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.