Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3483/2014 от 10.02.2014

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-3483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Комендарь В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Соловьев А.А. к Комендарь В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комендарь В.С. по доверенности Емцева Д.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соловьеву А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> <...> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Комендарь B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок по <...>, площадью 402 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник или титульный владелец вправе требовать устранение нарушений своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. Владение, пользование и распоряжение землей и другими, природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм, как конституционного права, так и земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Установлено, что Комендарь B.C. на основании разрешения выданного администрацией города Сочи от <...> возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от <...> удовлетворены исковые требования Комендарь В.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Признаны незаконными бездействия администрации города Сочи по выдаче Комендарь В.С. разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости в виде жилого дома, площадью 778,1 кв.м..

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61. ГПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Согласно заключению эксперта от <...> строение лит. «Б», расположенное по <...> <...> в <...>, не угрожает безопасности эксплуатирующих его граждан. Возведенный объект недвижимости выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом имеет признаки самовольного строения, нарушающие права и интересы, создает угрозу жизни и здоровья его и его семьи, правильно признаны несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности таких доводов материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Соловьева А.А. к Комендарь В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева А.А. о том, что в судебном заседании представитель администрации подтвердил, что спорное строение является самовольным, так как выстроено без соответствующего разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется решение суда, а также копия заключения эксперта, которыми установлена возможность сохранения спорного строения, как не нарушающего права и законные интересы граждан и иных лиц. Этим же судебным актом спорное строение сохранено в реконструированном положении.

При этом, истцом не указано, в чем именно нарушаются его права спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьев А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: