Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 02-0322/2020 от 01.01.2020

Судья: фио    

Гр. дело №33-35580/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-322/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                             адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма,  неустойку в размере сумма, компенсацию  морального вреда в размере сумма, расходы по проведению исследования в размере сумма,  штраф в размере сумма, расходы  на оказание юридической помощи в размере сумма, всего сумма  (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика  уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что  между фио и наименование организации заключен договор №130856 от дата, в соответствии с  которым, ответчик  принял  на себя обязательства по изготовлению конструкций и выполнению монтажных работ по установке окон. Фактическая стоимость работ составила сумма.

Также  между истцом и ответчиком заключен договор №130856.1 от дата, согласно которому ответчик  принял  на себя обязательства по выполнению отделки балкона. Фактическая стоимость работ по данному договору составила сумма.

Истец свои обязательства по оплате договоров подряда исполнила в полном объёме.

Согласно п. 4 договоров, соответственно срок передачи товара определён в течение 5-7 рабочих дней, срок выполнения установки окон ПВХ составляет от 1-3 дней с момента доставки изделия.

Истцом произведена оплата по договорам  на общую сумму сумма. Ответчиком обязательства по договорам №130856 от дата, №130856.1 от дата исполнены ненадлежащим образом.

Доставка оконных конструкций была осуществлена дата. После монтажа оконных конструкций при приемке изделия истец выявил недостатки качества оконных конструкций. Так, в нарушение условий договора, работы выполнены с существенными недостатками, а именно: в установленных в комнатах рамах стекла плохо закреплены и качаются, окна, установленные на балконе, протекают во время дождя, материал балконных рам низкого качества, покрытие деформируется при незначительном физическом воздействии, стыки оконных рам имеют значительные щели, куда проникает вода во время дождя.

В связи с выявлением недостатков истец обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств, на что получила отказ. Истец  просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены договора за 72 дня просрочки возврата денежных средств за период с дата по дата. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения  по адресу организации.

Представитель территориального управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио  по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации  в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения  извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Территориальное управление Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения  извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.  28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5   ст.  28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31  Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата  между сторонами заключен договор производства и монтажа №130856,  по условиям которого ответчик  принял  на себя обязательства по изготовлению и выполнению монтажных работ по установке окон. Стоимость работ  по договору определена сумма.

дата между истцом и ответчиком также  заключен договор производства и монтажа №130856.1,  по условиям которого ответчик  принял на себя обязательство по изготовлению конструкций, выполнению монтажных работ, описанных в замерном листе.  Общая стоимость работ указана в договоре как сумма.

Из представленных платежных документов, выписки и расчетного счета следует, что истцом произведена оплата услуг ответчика на общую сумму сумма (оплата сумма подтверждается выпиской по счету, оплата сумма подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата,  оплата сумма подтверждается  квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Иных  финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств истцом в счет оплаты услуг по договору не представлено.

Доставка оконных конструкций была  произведена ответчиком  дата 

После монтажа оконных конструкций при приемке изделия истец выявил недостатки качества оконных конструкций. Так, в  нарушение условий договора, работы выполнены с существенными недостатками, а именно: в установленных в комнатах рамах стекла плохо закреплены и качаются;  окна, установленные на балконе, протекают во время дождя;  материал балконных рам низкого качества;  покрытие деформируется при незначительном физическом воздействии;  стыки оконных рам имеют значительные щели, куда проникает вода во время дождя.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика дата,  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия недостатков  подтверждается  актом №э 86-10-19 от дата строительно-технического исследования, выполненного наименование организации, согласно которому в результате проведенного исследования были выявлены следующие нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

- Некачественно собраны элементы оконного блока. Между элементами имеется щель, что приводит к проникновению наружного холодного воздуха и атмосферных осадков. Отсутствует жесткость соединения элементов оконной рамы. При незначительном нажатии на нижний элемент обвязки оконной рамы происходит смещение одного элемента но отношении к другому;

- Некачественно произведена установка штапика,  являющегося креплением стеклопакетов. Имеются зазоры между элементами конструкции;

- Отсутствуют защитные элементы на дренажных отверстиях, в результате атмосферные осадки попадают внутрь оконного блока;

- Некачественно установлены уплотнительные элементы оконного блока. В углах уплотнитель имеет большое натяжение, что сокращает его срок службы и может привести к его повреждению в результате воздействия различных температур. Стеклопакеты были установлены в деформированные оконные блоки. Между уплотнительными элементами имеется зазор, через который проникают наружный холодный воздух и атмосферные осадки.

Указанные недостатки,  согласно дополнению к Акту №э 86-10-19 от дата, являются существенными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17  «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной фио денежной суммы по договорам в размере сумма и исходил из того, что у истца возникло право на расторжение договоров, поскольку  в ходе судебного разбирательства доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением качества, недостатки выполненной работы являются существенными. При этом судом учтено, что из представленных платежных документов, выписки и  расчетного счета следует, что истцом произведена оплата услуг ответчика на общую сумму сумма, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, а ссылка  представителя истца на информационные листы не может быть признана обоснованной, поскольку информационные листы не являются финансовыми документами, подтверждающими понесенные истцом дополнительные затраты. Кроме того, представленные информационные листы не содержат  наименование должности, фамилии лица, получившего, как указывает истец дополнительные денежные средства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма,  суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией дата, дата претензия получена ответчиком, следовательно,  денежные средства подлежали возврату до дата (понедельник), в связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом: период неустойки с дата по дата (72 дня);  сумма Х 3% Х 72 дня = сумма,  принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком (л.д. 85-87),   судом не установлено.

При этом судом дана надлежащая оценка Акту №э 86-10-19 от дата выполненному наименование организации, учитывая, что ответчиком изложенные в акте обстоятельства не оспорены, а после направления претензии, ответчик осмотр изделия не произвел, мер к устранению недостатков не принял.

Поскольку права истца  как потребителя на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков оконных блоков соблюдены не были, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17  «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нашел требование о компенсации морального вреда обоснованным и с  учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, взыскал  с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  –  сумма (66150+66150+20000/2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94,  98 ГПК РФ расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на представителя в размере сумма, исходя из фактического участия представителей истца в судебных заседаниях, характера и объема оказанных юридических услуг, длительности и сложности рассмотренного дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, в том числе о несогласии с  Актом №Э 86-10-19 от дата, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств  и не содержат каких-либо обстоятельств,  которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы  представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с взысканием штрафа в размере полной стоимости оплаты по договору и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ  к штрафу ответчик не заявлял,  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа в  суде апелляционной инстанции,   коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о взыскании судебных расходов в чрезмерном размере, не соответствующем сложности дела, поведению ответчика, стоимости аналогичных услуг в адрес,   не влечет отмену решения  суда, так как направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов по оказанию услуг представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, у судебной коллегии  не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального  права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции  оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется,  в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  для отмены решения  судебной коллегией  не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной  жалобы  не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1