Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-2147/2020;) ~ М-2356/2020 от 29.10.2020

                                                      Дело № 2-277 / 2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Кадушкиной А.Д., действующей на основании доверенности от 03.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Рязани к Ереминой ОС о взыскании платы по договору №169/15,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ <адрес>, в лице Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы по договору №. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Согласно сведениям из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 статус индивидуального предпринимателя прекратила. Согласно п.1.1 договора администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, общей площадью 6,25 кв.м., учетный №, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресу: <адрес>, у <адрес>. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ действие договора считается прекращенным. Актами обследования территории, составленными территориальным управлением - префектура <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что торговый киоск по адресу: <адрес>, у <адрес> работает. Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что торговый киоск демонтирован силами собственника. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по плате за фактическое пользование в размере 26509 руб. 82 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 плату за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26509,82 руб. и неустойку в размере 91134,00 руб. по договору №.

В судебном заседании представитель истца Кадушкина А.Д. исковые требования поддержала в полном объёме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, извещавшаяся о дне, времени и месте слушания дела телеграммой, в суд не явилась, судебная корреспонденция ей не получена.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Кадушкину А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений, изложенных в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2015 года между администрацией города Рязани и Индивидуальным предпринимателем Ереминой О.С. заключен договор №169/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно сведениям из ЕГРИП 25.09.2018 Еремина О.С. статус индивидуального предпринимателя прекратила.

Согласно п.1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, общей площадью 6,25 кв.м., учетный №, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ <адрес>, утвержденному решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Согласно п.1.3 договор вступает в силу с даты, его подписания, и действует с 21.09.2015 по 20.09.2018. Соответственно с 21.09.2018 действие договора считается прекращенным.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае, если по окончании срока действия договора заявитель не освободил объекта, он выплачивает администрации плату за фактическое пользование объектом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по данному договору за каждый календарный день просрочки.

Также установлено, что актами обследования территории, составленными территориальным управлением - префектура <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что торговый киоск по адресу: <адрес>, у <адрес> работает.

Актом обследования территории от 23.08.2019 №145 было установлено, что торговый киоск демонтирован силами собственника.

В результате за период с 21.09.2018 по 23.08.2019 образовалась задолженность по плате за фактическое пользование в размере 26509 руб. 82 коп. Данный размер задолженности подтверждается детализированным расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным и правильным.

Ответчику направлялись требования об уплате задолженности с учетом применяемого коэффициента инфляции (приложения - требование № 113-ф от 15.04.2019, требование №181-ф от 12.07.2019, требование №247-ф от 11.10.2019), однако ответчик в установленный срок своих обязательств в отношении истца не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик Еремина О.С. фактически использовала муниципальное имущество (земельный участок) после прекращения договора, то с ответчика Ереминой О.С., подлежит взысканию в пользу администрации г. Рязани плата за фактическое пользование за период с 21.09.2018 года по 23.08.2019 года, в размере 26 509 руб. 82 коп., неустойка в размере 91134 руб..

В свою очередь, ответчиком Ереминой О.С. доказательств, опровергающих исковые требования, а также опровергающих размер задолженности, в суд не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец администрация г. Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет, в силу положений ст.333.19 НК РФ, составляет 3552 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к Ереминой ОС о взыскании платы по договору № – удовлетворить.

Взыскать с Ереминой ОС в пользу администрации <адрес> плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме – 26 509 (двадцать шесть тысяч пятьсот девять) руб. 82 коп., неустойку в размере 91134 (девяносто одна тысяча сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с Ереминой ОС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 88 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Скорая