Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-444/2014 ~ М-416/2014 от 23.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой В.А. о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя об удержании 50 % с пенсии должника, обязании установить размер удержаний с пенсии, обеспечивающий оставление дохода в размере прожиточного минимума для пенсионера "адрес",

установил:

Лазарева В.А. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя В. об удержании 50% с ее пенсии в пользу <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя В. принять решение об установлении размера удержаний из пенсии, обеспечивающего оставление дохода в размере прожиточного минимума для пенсионера "адрес". Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> во исполнение решения суда от "дата" вынесено постановление от "дата" о производстве удержаний из пенсии заявителя в размере 50% в пользу <данные изъяты>. Считает, что данное решение принято в нарушение Федерального закона от 17.12.2004 года № 13-2780 о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров по "адрес". Пенсия заявителя составляет <данные изъяты> рублей, после удержания 50 % остается сумма менее величины прожиточного минимума. Другого дохода заявитель не имеет.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Однако неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявитель Лазарева В.А. и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

От заявителя Лазаревой В.А. поступило письменное заявление, в котором она на основании ст. 39 ГПК РФ просит принять отказ от заявления и прекратить производство по делу, указывая на то, что намерена поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда, последствия отказа от иска (заявления), предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны, отказ является добровольным, заявлен без принуждения. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обсудив поступившее заявление, мотивы по которым оно заявлено, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска (заявления), предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, Лазаревой В.А. известны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, - суд полагает возможным принять отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 224, 225, 331,332 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по заявлению Лазаревой В.А. о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя об удержании 50 % с пенсии должника, обязании установить размер удержаний с пенсии, обеспечивающий оставление дохода в размере прожиточного минимума для пенсионера "адрес", прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: