Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 30.04.2021

        УИД 28RS0<Номер обезличен>-92

        Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                8 июня 2021 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>а <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении нетрудоспособное лицо, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен <Дата обезличена>, административный штраф уплачен <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст.32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по состоянию на <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> около 22 часов 27 минут ФИО1, находясь около <адрес> по пер. Заводской в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком «К986НУ28», тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<Дата обезличена> около 22 часов 34 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком «К986НУ28», в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от управления автомобилем марки «Тойота Харриер», после чего в 23 часа 06 минут <Дата обезличена> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м-03 «МЕТА», факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,065 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.62), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д.63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 пояснила, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей Семёнова М.В., ФИО3, протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра документов от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования <адрес> от <Дата обезличена>; постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 78-79).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлние транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78-79, 81,83).

Суд учитывает признание подсудимым вины, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с бабушкой 1937г.р., являющейся инвалидом первой группы, - л.д. 92-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт нахождение на иждивении подсудимого нетрудоспособного лица - бабушки ФИО4, 1937г.р., которая является инвалидом первой группы, нуждающейся в уходе (л.д.83, 93-94).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим за особо тяжкое преступление (п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ), совершенное им после достижения 18 лет, отбывал наказание за данное преступление в местах лишения свободы.

    Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    По смыслу закона, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого подсудимым преступления, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, с момента привлечения к ответственности по данному делу преступлений и административных правонарушений не совершал, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

             Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак К986НУ28 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования <адрес> от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 /восемь/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 /восемь/ месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К986НУ28, оставить у законного владельца ФИО1; DVD-R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования <адрес> от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                            О.В. Колесова