Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-1032/2012;) ~ М-1014/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 05 февраля 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием истца, Сидоровой <данные изъяты>, ее представителя Сидорова <данные изъяты>

представителей ответчика Костюченко <данные изъяты> – Ворониной <данные изъяты>, Бабинец <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <данные изъяты> к Костюченко <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и

встречному иску Костюченко <данные изъяты> к Сидоровой <данные изъяты> о демонтаже прибора учета электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Костюченко Л.В., указав, что ей на праве собственности принадлежат помещения № 10,11,12,9,8,7,5 в здании бани расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником помещений № 1,2,3,4. Помещение площадью 70,4 кв.м. принадлежит им обоим по 1/2 доли в праве каждому. Согласно условиям утвержденного между ними мирового соглашения от 14 декабря 2010 года Костюченко Л.В. обязалась не чинить ей препятствия в пользовании имеющимися в здании бани коммуникациями (электроэнергией, водопроводом, канализацией). В настоящее время ответчик в нарушение ст. 222 ГК РФ и условий утвержденного мирового соглашения осуществляет строительство самовольного пристроя к зданию бани – от крайнего помещения № 2, вдоль общей стены помещений № 3,4,5. Своего согласия как собственник помещения № 5 на строительство пристроя она не давала, земельный участок на котором осуществляется строительство пристроя, ответчику не принадлежит, земельный участок под строительство не отводился, соответствующего разрешения на строительство ответчику не выдавалось. Кроме того, принадлежащий ей счетчик учета электроэнергии закреплен на внешней стене помещения № 5, которое находится в ее собственности, и в настоящее время этот электроприбор находится внутри возводимого ответчиком помещения, в связи с чем доступ к нему для нее ограничен, чем нарушаются ее права. Естественное освещение помещения № 5 осуществляется через окно, в связи с тем, что стена пристроя находится в непосредственной близости с окном, поэтому перекрывается освещение через окно в помещение № 5.

Просит обязать Костюченко Л.В. снести самовольную постройку в виде пристроя к нежилому помещению здания бани по адресу: <адрес>

В свою очередь Костюченко Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Сидоровой Е.В., в котором она указала, что установленный на стене электросчетчик, выходящей на половину земельного участка, который находится в ее пользовании, нарушает ее права. Поскольку первоначальный проект установки электросчетчика предусматривал его установку на стене здания бани параллельной <адрес>, что вполне бы устраивало всех собственников. Данный факт подтверждается тем, что на стене остались следы от его первоначального крепления, но Сидорова Е.В. узнав о том, что она намеревается произвести пристрой к зданию бани со своей стороны, переоформила проект и установила счетчик так, чтобы он мешал ей производить любые работы, которые приводят к закрытию электросчетчика, или закрытию подхода к нему. Считает, что оставление электросчетчика на том месте, где он в настоящий момент обустроен, уже сейчас создает ей проблемы в пользовании зданием бани и земельным участком, на котором расположена часть ее помещений. Подтверждением этого является сам факт подачи Сидоровой Е.В. искового заявления о сносе пристроя. Поэтому нахождение счетчика на стене здания бани, куда выходят помещения, принадлежащие ей на праве собственности по указанным выше основаниям, нарушает ее право свободного пользования и владения данными помещениями в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих интересов.

Просит обязать Сидорову Е.В. демонтировать электрический счетчик учета потребляемой ей электроэнергии, обустроенный на стене здания, выходящей к ее помещениям, расположенным по адресу: <адрес> и обустроить его на стене здания, выходящей к помещениям здания бани, принадлежащим Сидоровой Е.В., расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Сидорова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у нее отсутствует доступ к прибору учета электроэнергии, тем самым нарушаются ее права. Пристрой возведен возле стены ее помещения без согласования с ней. При этом у нее возникает ограничение в пользовании земельным участком, несмотря на то, что он находится в муниципальной собственности. Просила удовлетворить ее иск. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как электросчетчик у нее установлен по проекту с соблюдением всех правил и норм, никому не мешает.

Представитель истца Сидоровой Е.В. - Сидоров В.В., действующий на основании устного заявления, поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объеме. Добавил, что свободного доступа к электросчетчику не имеется из-за возведенного Костюченко Л.В. пристроя, так как туда тяжело подойти. В случае необходимости ремонта слесарям трудно будет туда пробираться, зимой там накапливается много снега. Пристрой Костюченко осуществлен рядом с окном помещения котельной, принадлежащей Сидоровой Е.В., что создает ухудшение освещения. Окно в котельной одно, других не имеется. Пристрой Костюченко Л.В. на 30 см вплотную пристроен к стене здания Сидоровой Е.В., в этом тоже заключается нарушение ее прав, связанной с дальнейшим приобретением земли в собственность, так как напротив стен помещений истца, земля должна быть в ее собственности. В скором времени Сидорова Е.В. желает установить входную дверь со стороны окна, выходящего к пристрою, и наличие этого пристроя не позволит осуществить в полной мере установку этой двери. Также Сидорова Е.В. сама хочет на этом месте возвести пристрой. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как электросчетчик установлен на стене здания Сидоровой Е.В. до возведения пристроя Костюченко Л.В. с соблюдением всех норм и правил его установки.

Ответчик Костюченко Л.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Костюченко Л.В.

Представитель ответчика Воронина Р.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска Сидоровой Е.В. Добавила, что при разделе помещения бани в натуре, на условиях мирового соглашения она согласилась отдать Сидоровым помещения по площади, больше на 12 кв.м, чем перешло ей в собственность. Впоследующем она свои помещения подарила дочери – Костюченко Л.В. Так как Сидоровым отошли помещения вместе с котельной, которой они не дают пользоваться Костюченко Л.В., ее помещения остались неотапливаемыми. В связи с этим не имея другой технической возможности Костюченко Л.В. возвела пристрой для установления газового котла и отопления своих помещений. Прежде, чем осуществить строительство она заказала проект у специалиста и в соответствии с этим проектом возвела пристрой. Из-за постоянных препятствий Сидоровой Е.В. Костюченко Л.В. до сих пор не может использовать здание зимой без отопления. Градостроительные нормы при строительстве пристроя не нарушены, она это знает, так как сама обладает специальными познаниями в области строительства. Изначально на май 2012 года пристрой был возведен и прилегал непосредственно к стене помещения Сидоровой, куда у нее выходит окно котельной и электросчетчик. При подаче иска в суд, уже пристрой был разобран и сделан отступ на 1 метр от стены здания Костюченко. Поэтому доступ к ее счетчику имеется и свет попадает в окно кочегарки. Также просила удовлетворить требования Костюченко Л.В. о демонтаже прибора учета электроэнергии, установленный Сидоровой Е.В., так как полагает, что счетчик должен быть на той стороне здания, куда выходит его преимущественная часть, принадлежащая Сидоровой Е.В. и которая находится с противоположной стороны здания. Кроме того, если посторонние лица повредят этот счетчик, подозрение может упасть на, Костюченко Л.В.

Представитель ответчика Костюченко Л.В. - Бабинец С.Ф., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Сидоровой, так как согласно постановлению пленума ВС о защите прав собственности и других вещных прав, требовать снос самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ, может лишь собственник земельного участка. Земельный участок, на котором возведен пристрой не принадлежит Сидоровой Е.В., он находится в муниципальной собственности. Пристрой не представляет угрозы жизни и здоровью Сидоровой Е.В. Защита прав на будущее, то есть на случай строительства на месте пристроя, постройки Сидоровой Е.В., не предусмотрено. Специалисты, участвующие в ходе осмотра спорного помещения, пояснили, что права Сидоровой Е.В. не нарушаются в области градостроения.

Просил удовлетворить требования Костюченко Е.В. о демонтаже прибора учета электроэнергии, так как этот счетчик выходит на ту сторону здания, куда выходят преимущественно помещения, принадлежащие Костюченко Л.В. и в основном она ухаживает за этими стенами, поэтому Сидорова Е.В. должна перенести счетчик на противоположную часть здания, то есть в ту сторону, куда преимущественно выходят помещения, принадлежащие ей.

Представитель ответчика – администрации МО г.Сорочинск Оренбургской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сорочинские коммунальные электросети филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Костюченко Л.В. и Сидорова Е.В. являются долевыми собственниками здания бани № 2 с котельной, расположенного по адресу: <адрес>

При этом установлено, что указанное задание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> разрешенное использование данного земельного участка: земли под зданиями (здание бани № 2). Ни истец, ни ответчик собственниками указанного земельного участка не являются, земельный участок не разделен и находится в муниципальной собственности.

Выходом на место установлено, что на 29 ноября 2011 года к зданию помещения бани, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен пристрой (котельная) размером 7м х 4 м, пристрой разделен на две части, в части пристроя, размером 2,40 м х 4 м установлен газовый котел, не введенный в эксплуатацию. Газовый котел расположен в 1,40 см от стены пристроя, выходящей к основному зданию бани. Расстояние от пристраевомого помещения Костюченко Л.В. до помещения бани, принадлежащего Сидоровой Е.В., составляет 90 см, протяженностью 1,65 м от края окна до окончания проема в 90 см. На стене помещения Сидоровой Е.В. в этом месте установлен прибор учета электроэнергии, а также выходит небольшое квадратное окно из помещения котельной - на стене вверху. Внутри пристроя, граничащая с помещением Сидоровой Е.В. стена имеет протяженность 1,85 м, то есть фактическое непосредственное примыкание пристроя Костюченко Л.В. к стене помещения Сидоровой Е.В. составляет 20 см. Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста в области градостроения Баранов Н.И. пояснил, что нарушений прав собственника помещения спорной бани Сидоровой Е.А. не имеется. Так как непосредственная близость пристроя к стене помещения Сидоровой, никакой угрозы в плане градостроения не представляет, все нормы и правила градостроения соблюдены. Пристрой осуществлен Костюченко Л.В. в соответствии с проектом на строительство. Окно помещения котельной Сидоровой Е.В., выходящее к пристрою, возведенному Костюченко Л.В., выходит непосредственно на улицу, поэтому освещение и естественная вентиляция через него осуществляется в пределах периметра окна. Кроме того, при наглядном осмотре, фактически окно выходит не из котельной, а из складского помещения, принадлежащего Сидоровой Е.В. Баранов Н.В. также пояснил, что помещение бани, принадлежащее Костюченко Л.В. с 2011 года не отапливается, возведенный пристрой является единственной технической возможностью осуществления постройки здания котельной c соблюдением всех размеров указанного помещение и других градостроительных норм и правил.

Таким образом установлено, что в настоящее время Костюченко Л.В. возвела пристрой к задней стене здания бани.

Сидорова Е.В. просит суд обязать Костюченко Л.В. снести указанный пристрой, по тем основаниям, что Костюченко Л.В. осуществляет строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимого разрешения, кроме того, она своего согласия на возведение пристроя не давала, земельный участок на котором он возведен, Костюченко не принадлежит.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуется следующим.

Согласно п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

В пункте45 названного Постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Таким образом, при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

В обоснование своих доводов Сидорова Е.В. представила заключение санитарно – эпидемиологической экспертизы № из которого следует, что при обследовании пристроя к зданию железнодорожной бани по адресу: <адрес> на соответствие санитарным нормам и правилам системы водоснабжения и канализации, установлено, что система водоснабжения и канализации не соответствует требования СанПин 2.1.4.1110 – 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» пункту 2.4.3, согласно которому ширину санитарной защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 метров, при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 метров при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно – защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора.

Также представила акт визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от 21 мая 2012 года составленного контролером Энергонадзора СКЭС ФИО21 из которого следует, что по итогам визуального осмотра места установки прибора учета электроэнергии, на стене здания по адресу: <адрес> выявлены замечания, а именно нет свободного доступа к прибору учета. В этот же день выписано предписание ИП Сидоровой Е.В. за №.

Кроме того, Сидорова Е.В. обращалась в отдел надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району для проведения обследования возведенного Костюченко Л.В. пристроя на соответствие его противопожарным нормам и правилам и ей был дан ответ, что ее обращение было перенаправлено для рассмотрения в администрацию г. Сорочинска в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ответу главы администрации города Сорочинска Мелентьевой Т.П. Сидоровой Е.В., гражданке Ворониной Р.А. разрешение на перепланировку или осуществление пристроя к нежилому помещению здания железнодорожной бани, расположенной по адресу: <адрес> не выдавалось, в связи с чем строительство является незаконным.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ, предметом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые законные права и интересы лица, являющегося субъектом гражданских или иных правоотношений. С учетом этого, возможность осуществления судебной защиты связана с обязанностью лица, обратившегося за судебной защитой, доказать факт нарушения его прав.

Как было указанно выше при рассмотрении подобного рода спора, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

В судебном заседании 22.01.2013г. представитель ответчика администрации МО г.Сорочинск Оренбургской области Крестьянов А.Ф. пояснял, что он является главным архитектором города, при выезде на место осмотра спорного пристроя 22.02.2013г. он убедился, что никакие градостроительные нормы и правила не нарушены. Возведенный Костюченко Л.В. пристрой соответствует всем градостроительным нормам и правилам. Администрация г.Сорочинска не намерена заявлять требования о сносе этого пристроя. Земельный участок под спорным пристроем и под всем зданием бани находится в муниципальной собственности. Ни Костюченко Л.В., ни Сидорова Е.В. не приобрели землю под строением в собственность и в аренду ее также не оформляли.

В судебном заседании 22.01.2013г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сорочинские коммунальные электросети филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Востриков Д.П. пояснял, что прибор учета электроэнергии, принадлежащий Сидоровой Е.В., установлен согласно проектной документации, одобренной их организацией. Нарушений норм и правил при установке счетчика не имеется. Счетчик находится на стене помещения, принадлежащего Сидоровой Е.В.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 22.02.2013г. Солопов С.И. показал, что он является начальником коммунальных электросетей, имеет специальное образование в области газификации. Добавил, что Сидоровым представлялся для утверждения проект на газификацию помещения бани. Технические условия на проектирование были выданы КЭС. Вентиляционный канал при газификации всегда устанавливается рядом с окном. Препятствий в установке вентканала в помещении котельной Сидоровой Е.В. не имеется, так как пристрой, возведенный Костюченко Л.В. не прилегает вплотную к окну помещения котельной.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения специалиста в области градостроительства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоровой Е.В. удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав спорным пристроем, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) в суд не представила. Само по себе то обстоятельство, что строительство пристроя осуществляется без соответствующего разрешения не может служить основаниям для удовлетворения требований о сносе самовольного строения. То есть истцом, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд, также учитывает, что здание бани, которое разделено в натуре сторонами, представляет собою единую конструкцию, и уже в силу этого помещения обеих собственниц располагаются в непосредственной близости, в том числе спорный пристрой, что не является нарушением прав Сидоровой Е.В. По этим причинам довод истца о том, что ее права нарушаются близостью пристроя к ее части здания, несостоятелен, так как и все остальные помещения Костюченко Л.В. граничат с помещениями Сидоровой Е.В. Поэтому обстоятельство близости пристроя к помещениям истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе пристроя.

Кроме того, собственник земельного участка - Администрация г.Сорочинска, чьи права затронуты возведением пристроя ответчиком Костюченко Л.В. без получения соответствующего разрешения на земле муниципального образования, требований о сносе этого пристроя не заявляет.

Доводы истца о том, что из-за пристроя принадлежащее ей помещение плохо освещается, суд считает неубедительными, поскольку никаких доказательств подтверждающих данные доводы суду представлено не было, кроме того, они опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов в области градостроения.

Так же, на момент рассмотрения иска Сидоровой в суде, установлено, что доступ к прибору учета электроэнергии потребляемой Сидоровой Е.В. не ограничен и не затруднен, это же было установлено в ходе выездного судебного заседания. Суд отмечает, что при выдаче 21 мая 2012 года предписания Сидоровой Е.В. в связи с отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии, этот факт имел место быть, из-за того, что стена пристроя была вплотную пристроена к зданию бани. Однако на момент рассмотрения дела в суде, был осуществлен отступ от стены здания бани на 90 см., что позволяет свободно снимать показания с прибора учета и обслуживать его, поддерживать нормальное техническое состояние.

Ссылка истца на то, что он намерен в будущем под окном, выходящим к пристрою, установить входную дверь, несостоятельна, так как способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, в перечне которых отсутствует защита прав на будущее.

Разрешая по существу требования Костюченко Л.Ф. об обязании Сидорову Е.В. демонтировать электрический счетчик учета потребляемой электроэнергии, обустроенный на стене здания, выходящей к принадлежащим Костюченко Л.В. помещениям и обязании обустроить его на стене здания, выходящей к помещениям здания бани, принадлежащим Сидоровой Е.В. суд также руководствуется нормами закона указанными выше.

В обоснование своих требований Костюченко Л.В. указывает на то, что расположение прибора учета электроэнергии на задней стене здания бани создает для нее определенные неудобства в пользовании ее собственностью, а именно зданием бани и земельным участком, а именно свободно без каких либо ограничений пользоваться и владеть данным помещением.

Как было указано выше исковые требования об устранении нарушения прав собственника только тогда подлежат удовлетворению, когда собственник докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. На момент рассмотрения данного спора в суде Костюченко Л.В. таких доказательств представлено не было, несмотря на то, что ей неоднократно предлагалось представить их суду.

Каких-либо нарушений при установке данного прибора учета также выявлено не было, угрозу жизни и здоровью граждан данный прибор при эксплуатации здания не создает. Эти фаты были подтверждены специалистом Востриковым Д.П., допрошенным в судебном заседании.

Кроме того, в суде установлено, что прибор учета электроэнергии, установленный Сидоровой Е.В. на стене помещения, находящегося у нее в собственности. Довод Костюченко Л.В. и ее представителей о том, что основная часть помещений Сидоровой Е.В. выходит на противоположную сторону от той стороны, где установлен счетчик, не является юридически значимым обстоятельством по делу, и судом не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Костюченко Л.В. к Сидоровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой <данные изъяты> к Костюченко <данные изъяты> о сносе самовольной постройки – отказать

В удовлетворении исковых требований Костюченко <данные изъяты> к Сидоровой <данные изъяты> обязать демонтировать прибор учета электроэнергии - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2013 года.

Судья Н.В. Каменцова