Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-584/2014;) ~ М-640/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-14\15г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский райсуд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.

с участием прокурора Пономарева К.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в р.<адрес> дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на работу в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в качестве механика гаража. В отсутствии приказа, об исполнении дополнительных обязанностей без освобождения от работы, определённой трудовым договором, ФИО1 исполнял обязанности диспетчера.

На основании личного заявления, приказом № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ механику ФИО1 производилась доплата в размере: 70% - за ответственного по теплохозяйству, 30% - за ответственного по экологии, 50% - за ненормированный рабочий день, совмещение должности диспетчера, 50% - за увеличенный объём работы (кислород) от оклада механика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отсутствие на работе 21 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с тем, по результатам проверки расхода горюче-смазочных материалов в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» за 2014 год было установлено, что водители: ФИО4 согласно путевых листов №, 1573 и 1578 от ДД.ММ.ГГГГ и путевых листов № и 1751 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 согласно путевых листов №, №,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, согласно путевых листов № и 1493 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 согласно путевых листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно и тоже время, на разных автомобилях совершали рейсы в разных направлениях, при этом время выезда и возвращения автомобиля зафиксировано ФИО1 как диспетчером, а разрешение выезда и принятия автомобиля в гараж им же как механиком.

ФИО1, считая, увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и показал, что с апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работала в должности механика гаража сначала МУЗ «Октябрьская ЦРБ», а затем ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», одновременно исполнял дополнительные обязанности диспетчера, ответственного по теплохозяйству, ответственного по экологии, по доставке кислорода, за ненормированный рабочий день и исполнение дополнительных обязанностей ежегодно на основании его заявления издавались приказы о доплате за расширенный объём работы, однако приказ о вменении дополнительных обязанностей не издавался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 21 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя невыход на работу был обусловлен необходимости доставки ребёнка на лечение, наложение дисциплинарного взыскание он не оспаривал.

На основании распоряжения главного врача была проведена проверка расхода горюче-смазочных материалов в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» за 2014 год, которой было установлено, что водители ФИО8, ФИО5,ФИО6 и ФИО7 по нескольким путевым листам в один и тот же день, на разных автомобилях совершали по нескольку поездок в разном направлении. По результатам проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, однако до применения дисциплинарного взыскания от него не была обобрана объяснительная. О том, что была создана комиссия и проводится проверка он в известность поставлен не был, хотя с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

ДД.ММ.ГГГГг. после планёрки он пошёл на своё рабочее место, но вскоре он был вызван к главному врачу, который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался и пошёл на своё рабочее место. Минут через 15 ему позвонили из отдела кадров и попросили прийти, где ознакомили с приказом об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания, объяснительную у него не требовали. В районной газете «Придонские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его увольнения, было опубликовано сообщение о том, что ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на постоянную работу требуется механик, чтобы опубликовать данное объявление 26 ноября, работодатель должен обратиться в редакцию газеты ранее, примерно за две недели, таким образом, решение о его увольнении фактически было принято задолго до его увольнения.

После подачи им искового заявление в суд, в котором он указал, что при его увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно не отобрана объяснительная, ответчиком было представлено возражение на иск и приобщена объяснительная, которую он по требованию главного врача написал в начале октября 2014 года т.е. задолго до проведения проверки, когда его вызвал главврач и просил написать объяснительную по поводу того, как получается, что водители в один и тот же день ездят на разных автомобилях, он написал объяснительную, поставил подпись, но к сожалению на ней не поставил дату и отдал её главврачу.

Трудовую книжку ему выдали не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ.

В гараже ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имеется 8 единиц техники, а работает 4 водителя. В путевых листах он указывал время выезда автомобиля 8 часов, а время прибытия 17 часов, т.к. табеля рабочего времени с указанием фактически отработанного времени водителем не принимали, ему приходилось переписывать табеля учёта рабочего времени и путевые листы, так как фактически водители работали за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, что могло повлечь наложение штрафов со стороны Государственной трудовой инспекции. Водители работали свыше нормы установленного рабочего времени, могли работать сутками, выезжать в <адрес> по нескольку раз отвозить больных, за кислородом, возили груз 200 на вскрытие, отчёты и т.д. Могли в один и тот же день выезжать на разных автомобилях в зависимости от цели поездки и исправности автомобилей. В обязанности механика входило обеспечение ГСМ, выпуск технически исправного транспортного средства, своевременный ремонт, контроль за показаниями спидометра, а фиксирование времени выезда автомобиля и возвращения его в гараж входит в обязанности диспетчера. В путевых листах, по требованию бухгалтерии, по прибытии автомобиля в гараж, проставляли остаток бензина ноль, хотя это не соответствовало действительности.

Представители ответчика – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО9 иск не признал по доводами изложенным в возражении на иск, так в ходе комиссионной проверки из путевых листов подписанных механиком ФИО1 и исполняющим также обязанности диспетчера, было установлено, что в одно и тоже время водители по нескольким путевым листам, на разных автомобилях выезжали в разном направлении. Путевой лист является первичным учётным документом, согласно которого ведётся учёт расхода ГСМ и начисляется заработная плата водителям, путевой лист выдается на один день или смену, за исключением длительных командировок. В путевом листе должно указываться описание маршрута, движение горючего исходя из фактических затрат и показателей приборов. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в путевом листе, правильность его заполнения, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учётных документов несут лица, создавшие или подписавшие документ. Согласно должностной инструкции ФИО1, как механик гаража, обязан обеспечивать технически исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию, проводить инструктаж перед выездом на линию, осуществлять контроль за обеспечением ГСМ, за своевременных обслуживанием и правильных хранением подвижного состава, обеспечивать соблюдение установленных норм расхода эксплуатационных материалов, несёт ответственность за ведение документации и обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения должностных обязанностей подчинёнными работниками. Основанием для вынесения приказа № от 01.12.2014г. об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него призом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенные им нарушения, выявленные в ходе проведения комиссионной проверки о проведении внутреннего контроля ГСМ.

Кроме того, показал о том, что ему неизвестно, когда была отобрана объяснительная у ФИО1, до или после проведения ревизии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает начальником отдела кадров. ФИО1 был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, ранее в течение года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием увольнения ФИО1 явился акт комиссионной проверки по расходованию ГСМ, которым установлены недостоверные сведения в путевых листах. Перед увольнением объяснительную записку ей передал главврач, она была зарегистрирована секретарём ДД.ММ.ГГГГг. в журнале входящей корреспонденции.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

    Таким образом, поскольку существующая на момент совершения работником нового дисциплинарного проступка система неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий является основанием, при наличии которого возможно увольнение работника по п.5 ст. 81 ТК РФ, следовательно, данная система взысканий подлежит исследованию судом на предмет законности их наложения.

    Как следует из материалов дела, приказом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Перед наложением дисциплинарного наказания от ФИО1 была отобрано объяснение, законность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

    Приказом, приказом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № от 01.12.14г. по результатам комиссионной проверки расхода горюче-смазочных материалов в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» за 2014г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.5 ст.81ТК РФ.

Согласно подпункту 3 абзацу 1 статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из показаний представителя ответчика, основанием для вынесения приказа № от 01.12.2014г. об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него призом № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенные им нарушения, выявленные в ходе проведения комиссионной проверки назначенной приказом №а от 05.11.14г. «О проведении внутреннего контроля ГСМ». Вместе с тем, при исследовании судом приказа № от 01.12.2014г. об увольнении ФИО1 основаниями расторжения трудового договора указаны лишь приказ №а от 05.11.14г. «О проведении внутреннего контроля ГСМ» и объяснительная ФИО1, т.е. отсутствует указание на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Доводы истца о том, что при его увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку, перед увольнением у него не было затребовано письменное объяснение, а после предъявления им иска в суд о восстановлении на работе ответчиком была приобщена объяснительная записка без даты, которую он написал и отдал главврачу в начале октября 2014г., т.е. до проведения комиссионной проверки, нашли своё подтверждение.

Из исследованных в ходе судебного заседания объяснительной ФИО1 без указания им даты её подачи, установлено, что на объяснительной имеется запись Вх. № от 17.11.14г. и Журнала учёта входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГг. содержащего запись № – «ФИО1 объяснительная», установлено, что в указанном журнале учёта входящей корреспонденции с начала его ведения и до ДД.ММ.ГГГГг. все записи идут по возрастающей, только вышеуказанная запись указана последней за ДД.ММ.ГГГГг. и перед записью с датой 18.11.14г. и обозначена через дробь, при этом цвет чернил отличается от предыдущей и последующей записей. При таких данных у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о том, что перед расторжением с ним трудового договора по инициативе работодателя у него не было истребовано объяснение.

Согласно содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

    При таких данных суд не может рассматривать увольнение истца ФИО1 как законное и произведенное с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем считает необходимым признать приказ № от 01.12.14г. незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня незаконного увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного увольнения.

Поскольку выше судом было признано, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд считает необходимым руководствоваться ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд при признании увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Днями вынужденного прогула истицы ФИО1 являются период со следующего за днём увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, что составляет 12 рабочих дня. Заработная плата истицы за время работы с декабря 2013 г. по ноябрь 2014г. включительно согласно представленной суду ответчиком справке составила 198962 руб. 19 коп. Количество фактически отработанных рабочих дней составляет 200 дней. Средний дневной заработок ФИО1 равен 994 рубля 81 коп.. (198962.81: 200 дней = 994 руб. 81коп.).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула равняется 11937 рублей 72 копейки (за вычетом сумм подоходного налога с физических лиц), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника взыскать в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями, денежную компенсацию.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм ТК РФ, чем было нарушено конституционное право на труд, что причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав на труд в условиях, установленных трудовым законодательством, а также на получение заработной платы как источника существования.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется нормами ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ и исходит из степени вины работодателя, а также характера нравственных страданий истца. В связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере (477,51 исходя из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и 4000 рублей с юридического лица при удовлетворении иска о возмещении морального вреда) - 4477 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1.1,2.8.1, п.5 ст. 81, ч.5 ст. 192, чч.3,5 ст. 193, 234, 237, 391-394 ТК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» об увольнении механика гаража ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика гаража ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11937 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь)рублей 72 копейки за вычетом подоходного налога, в возмещение морального вреда в сумме 1000 ( одной тысячи ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» госпошлину в доход Октябрьского муниципального района <адрес> в сумме 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья Т.Н. Пешкова