Решение по делу № 2-4236/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Шахвалиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/15 по иску Строчковой А. Н. к ООО «Медаспект» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В обоснование своего иска истец указала, что работает в ООО «Медаспект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела закупок, в настоящее время находится в декретном отпуске. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое перечислялось на ее банковскую карту, составляет 16 052 руб. 54 коп. За период с января по июнь 2015 года работодатель выплату пособия истцу не произвел. Размер прямого материального ущерба составил 90 429 руб. 31 коп., что является для истца значительным.

Также работодатель ни разу не выплачивал истцу ежемесячную компенсацию в размере 50 руб., задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 653 руб. 23 коп.

Поскольку обращения истца к работодателю результатов не принесли, в настоящее время организация не является банкротом, истец просит взыскать с ответчика просроченное к выплате пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 90 429 руб. 31 коп., ежемесячную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 руб. 23 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 3 008 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной компенсации на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет в размере 55 руб. 04 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Истец просит обратить вынесенное решение к немедленному исполнению, указывая на то, что ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по заявлению ООО «Медаспект» было прекращено в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом со стороны самого должника. По мнению истца, подобная активность свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий, направленных на невыплату имеющихся у него денежных обязательств.

Представитель истца, по доверенности, Строчков Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещался по известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

В этой связи суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого представляет его представитель, и представителя ответчика, извещавшегося судом по последнему известному месту нахождения, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строчковой А.Н. и ООО «Медаспект», сторонами по делу, заключен трудовой договор № №, на основании которого истец была принята на работу на должность менеджера в структурное подразделение отдел закупок (л.д. 24-28). В связи с рождением у истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка (л.д. 31), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Строчковой А.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на 1008 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Одновременно приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсации на период отпуска по уходу за ребенком менеджеру отдела закупок Строчковой А.Н. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также ежемесячная компенсация в размере 50 руб. 00 коп. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Истцом представлены расчеты невыплаченного ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ((1 320,11 х 30,4 х 40% = 16 052,54) х 5 месяцев (январь-май 2015 года) + 16 052,54 /30 х 19 = 10 166,61 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ежемесячной компенсации на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также размера денежной компенсации за задержку данных выплат (л.д. 10-17). Представленные истцом расчеты судом проверены и являются правильными. Ответчиком указанные расчеты не оспорены. Доказательств выплаты истцу указанных сумм пособий ответчик суду не представил. В представленной истцом выписке по банковской карте сведения о зачислении этих сумм также отсутствуют (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 90 429 руб. 31 коп., ежемесячную компенсацию в размере 1 653 руб. 23 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 3008 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной компенсации в размере 55 руб. 04 коп. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца работодателем, то в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что в результате неправомерного бездействия работодателя каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 40000 руб. 00 коп. завышенным. Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 354 руб. 38 коп. Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, поскольку приходит к выводу, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медаспект» в пользу Строчковой А. Н. задолженность по выплате выходных пособий в размере 90 429 руб. 31 коп., ежемесячную компенсацию в размере 1 653 руб. 23 коп., материальную ответственность за задержку выплаты пособия в размере 3 008 руб. 52 коп., ответственность за задержку выплаты в размере 55 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 105 146 (сто пять тысяч сто сорок шесть) руб. 10 коп. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медаспект» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 354 руб. 38 коп. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья /подпись/ Л.П. Воронкова