Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-185/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В.,

с участием представителя истца Гаранько К. Ю., ответчика Гаджиева А. М. о и его представителя Грязнова А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 19 октября 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касаткина А.Д. к Гаджиеву А.М.о о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП Касаткин А. Д. обратился в суд с иском к Гаджиеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что 12.12.2016 ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 115000 руб. Поскольку данные денежные средства поступили на счет ответчика необоснованно, то они подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12173 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец Касаткин А. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассматривать в его отсутствие (л. д. ...).

Представитель истца Гаранько К. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 115000 руб. были перечислены истцом ответчику для оплаты услуг за ремонт автомобиля по договору от ... года по ошибке бухгалтера. Ответчик, получив денежные средства, которые не должен был получить, истцу их не вернул, значит, денежные средства им получены неосновательно. Договорных отношений между сторонами не было, все сделки стоимостью свыше 10000 руб. должны быть совершены в письменной форме. Поручение о передаче денежных средств третьему лицу истец ответчику также не давал. Истец действительно является владельцем автомобиля, который находился в .... Истец с ответчиком хорошо знаком, возможно, ремонт техники требовался, но запасные части для ремонта автомобиля были доставлены истцом самостоятельно, автомобиль был отремонтирован, ответчик ремонт автомобиля и оплату услуг за его ремонт не производил, поэтому полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик Гаджиев А. М. о. в судебном заседании исковые требования не признал, из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) и пояснений ответчика следует, что он ремонтами автомобилей никогда не занимался, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед ним, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т. е. денежные средства были предоставлены на исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства на его счет были перечислены по обязательствам с другим лицом, а именно по обязательствам Касаткина А. Д. и Красникова О. Н. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении на наличие бухгалтерской ошибки, при этом требований к бухгалтеру не заявляет.

Представитель ответчика Грязнов А. Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что иск является необоснованным, т. к. Касаткин А. Д. перечислил денежные средства Гаджиеву А. М. о. для передачи их Красникову О. Н., который должен был произвести ремонт снегохода, принадлежащего истцу, данное поручение Гаджиев А. М. о. выполнил, денежные средства Красникову О. Н. передал, Красников О. Н. произвел ремонт снегохода, принадлежащего истцу, данные ремонтные работы оплатил, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые просит учесть при рассмотрении данного дела. Очевидно, что ошибки в платеже не было. Гаджиев А. М. о. ремонтами автомобилей не занимается, поэтому очевидно, что деньги на его счет перечислены для передачи их 3-ему лицу.

Третье лицо Красников О. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...). Опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что знаком с Касаткиным А. Д. и Гаджиевым А. М. о. У него на хранении в ... находился снегоход, принадлежащий Касаткину А. Д., которым пользовались и истец и его родственники и сам Красников О. Н., он его и обслуживал, осуществлял его ремонт. За ремонт данного снегохода Касаткин А. Д. перевел денежные средства на счет Гаджиева А. М. о. Ответчик денежные средства снял и передал ему наличными, а 02.08.2018 Касаткин А. Д. свой снегоход забрал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с имеющимся между сторонами обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании платежного поручения № от ... года.2016 индивидуальным предпринимателем Касаткиным А. Д. на счет ответчика Гаджиева А. М. о. были перечислены денежные средства в размере 115000 руб. по договору б/н от 30.11.2016 за ремонт автомобиля (л. д. ...).

Из показаний свидетеля "МЖЕ". следует, что она работает у ИП Касаткина А. Д. бухгалтером на доверии, по его указанию она перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 115000 руб., но платеж вернулся обратно, т. к. требовалось уточнение реквизитов. Данное поручение Касаткин А. Д. отменил, но она об этом забыла, и данный платеж повторила по своей инициативе, денежные средства на счет ответчика были перечислены. За данные действия в устной форме Касаткин А. Д. предъявил ей претензию. Перевод денежных средств ответчику произведен по ее вине.

Свидетель "КОЮ", опрошенный в порядке судебного поручения, суду показал, что знаком с Касаткиным А. Д., Красниковым О. Н. и Гаджиевым А. М. о. Касаткиным А. Д. был приобретен снегоход «Ямаха» и по доверенности передан Красникову О. Н. в пользование. Красников О. Н. производил ремонт данного снегохода и производил расчет за ремонтные работы. О перечислении денежных средств между сторонами ему ничего неизвестно.

Свидетель "КАО"., опрошенный в порядке судебного поручения, суду показал, что Касаткин А. Д. является владельцем снегохода «Ямаха», на обслуживание снегоход привозил Красников О. Н., который заказывал на него запчасти и производил оплату за ремонт и обслуживание снегохода. Гаджиева А. М. о. он не знает и никогда его не видел.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства для оплаты ремонта автомобиля по договору в размере 115000 руб., при этом между сторонами отсутствует какой-либо договор или соглашение о том, что ответчик обязуется произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а также отсутствует подтверждение того, что истец дал ответчику поручение произвести за него расчет с третьим лицом. Ответчиком не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, но указывал, что денежные средства на его счет истцом были перечислены по обязательствам 3-его лица Красникова О. Н., свою позицию основывает на показаниях свидетелей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона ответчика, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами. Ответчик указывает, что не оказывает услуг по ремонту автомобилей, истец перечислил денежные средства ответчику по ошибке в отсутствие какого-либо договора между сторонами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено, также не представлено доказательств передачи ответчиком спорных денежных средств третьему лицу по поручению истца.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Касаткина А. Д. (л. д. ...) по факту перечисления истцом на его счет денежных средств в размере 115000 руб. для передачи Красникову О. Н. не свидетельствует, что Касаткин А. Д. давал ответчику поручение передать указанные средства 3-ему лицу Красникову О. Н., кроме того, письменных доказательств передачи указанных денежных средств Красникову О. Н. ответчиком не представлено, хотя по смыслу положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы ответчиком 3-ему лицу при несоблюдении простой письменной формы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу неосновательное обогащение в сумме 115000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорные денежные средства перечислены на счет ответчика безналичным путем. Требования о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения истец ответчику не предъявлял, об ошибочности перечисления денежных средств не заявлял.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. ...) следует, что данные проценты начислены за период с ... года.2016 по ... года.2018, размер процентов составляет 12173 руб. 38 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Поскольку 12.12.2016 у ответчика возникло неосновательное обогащение, то суд считает обоснованным требование истца о начислении процентов с 13.12.2016. Требование истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2018, заключенного между ИП Касаткиным А. Д. и коллегией адвокатов Свердловской области «Гаранько и Партнеры» (л. д. ...-... стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 50000 руб.

Денежные средства по данному договору истцом перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... года (л. д. ...

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие беседе, 6 судебных заседаний), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12173 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░