Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2014 ~ М-1964/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2281/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Погодаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Судьина В.П., Есина Ю.В., Арапова А.А., Ракиной О.В., Тришиной Л.А., Субханкуловой Г.Г., Мулявина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Судьина В.П., Чучалина Н.С., Есина Ю.В., Арапова А.А., Ракиной О.В., Горбунова В.М., Тришиной Л.А., Чернышова В.И., Субханкуловой Г.Г., Мулявина А.А. обратился в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 т. 2) к МУП г. Минусинска «МГХ, о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что истцы Судьина В.П., Чучалина Н.С., Есина Ю.В., Арапова А.А., Ракиной О.В., Горбунова В.М., Тришиной Л.А., Чернышова В.И., Субханкуловой Г.Г., Мулявина А.А. состояли с ответчиком МУП г. Минусинска «Память» в трудовых отношениях и ДД.ММ.ГГГГ истец Судьин В.П., ДД.ММ.ГГГГ истец Чучалин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.М., ДД.ММ.ГГГГ Есин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.А., ДД.ММ.ГГГГ Ракина О.В., ДД.ММ.ГГГГ Тришина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.И., ДД.ММ.ГГГГ Мулявин А.А., были уволены с работы, а Субханкулова ГГ. продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с постановлением МО г. Минусинск от ДД.ММ.ГГГГ № №, МУП г. Минусинска «МГХ» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП г. Минусинска «Память». В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» является правопреемником МУП г. Минусинска «Память». У ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Судьину В.П. в размере <данные изъяты>, Есину Ю.В. в размере <данные изъяты>, Арапову А.А. в размере <данные изъяты>, Ракиной О.В. в размере <данные изъяты>, Тришиной Л.А. в размере <данные изъяты>, Субханкуловой Г.Г. в размере <данные изъяты>, Мулявину А.А. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определениями Минусинского городского суда от 03 июня 2014 года, 16 июня 2014 года 25 июня 2014 года и 30 июня 2014 года, данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 15, 29, 42, 86).

Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чучалина Н.С., Горбунова В.М., Чернышова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи, с отказом от иска (т. 2 л.д. 15).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Погодаева Ю.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Судьин В.П., Есин Ю.В., Арапов А.А., Ракина О.В., Тришина Л.А., Субханкулова Г.Г., Мулявин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 252-254), причины неявки не сообщали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Янкевич Ю.А. (т.1, л.д. 247) исковые требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате: Судьину В.П. в размере <данные изъяты>, Есину Ю.В. в размере <данные изъяты>, Арапову А.А. в размере <данные изъяты>, Ракиной О.В. в размере <данные изъяты>, Тришиной Л.А. в размере <данные изъяты>, Субханкуловой Г.Г. в размере <данные изъяты>, Мулявину А.А. в размере <данные изъяты>, признала под роспись в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены также под роспись в протоколе судебного заседания. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Янкевич Ю.А. предоставлено право признания иска (т. 1 л.д. 247).

Признание иска представителем ответчика принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска представителем ответчика нарушает права других лиц или противоречит закону.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу:

- Судьина В.П. в размере <данные изъяты>,

- Есина Ю.В. в размере <данные изъяты>,

- Арапова А.А. в размере <данные изъяты>,

- Ракиной О.В. в размере <данные изъяты>,

- Тришиной Л.А. в размере <данные изъяты>,

- Субханкуловой Г.Г. в размере <данные изъяты>,

- Мулявина А.А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 4489 рублей 86 копеек государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: