Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 ~ М-97/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино    Ивановской обл.      05 апреля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Галкиной Е.А., ответчиков Данилина Е.А., Шадова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» к Данилину Е. А., Кадырбаеву М. Н., Мазур П. П., Медведевой С. А., Родионову А.А., Шадову А. О. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине ответчиков

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Данилина Е. А. в размере 31 299 рублей, Кадырбаева М. Н. в размере 31 445 рублей 66 копеек, Мазур П. П. в размере 2 084 рубля 88 копеек, Медведевой С. А. в размере 29 188 рублей 37 копеек, Родионова А.А. в размере 10 398 рублей 36 копеек, Шадова А. О. в размере 28 510 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Данилин Е.А., Кадырбаев М.Н., Мазур П.П., Медведева С.А., Родионов А.А., Шадов А.О. были приняты на работу в обособленное подразделение АО «МегаФон Ритейл», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.1. С ответчиками 19.08.2016 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. 21.10.2016 года на основании приказа № 12/6-СЕО-П10-055/16 от 20.10.2016 г была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 132 937 рублей 05 копеек (из которых недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 590 рублей 34 копейки, недостача денежных средств на сумму 130 346 рублей 71 копейка), что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 21.10.2016 г., сличительной ведомостью от 21.10.2016 г. и справкой финансового директора/главного бухгалтера АО «МегаФон Ритейл». Истцом было проведено служебное расследование. Данилин Е.А. согласился в добровольном порядке частично возместить причиненный ущерб в сумме 7 263 рубля 84 копейки, Мазур П.П. в сумме 7 147 рублей 84 копейки, Медведева С.А. в сумме 7 263 рубля, Родионов А.А в сумме 8000 рублей, Шадов А.О. в сумме 11 991 рубль 90 копеек, Кадырбаев М.Н. отказался возмещать причиненный ущерб. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 132 937 рублей 05 копеек.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попруга Д. В..

Представитель истца по доверенности Пятынин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галкина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что расчет исковых требований ответчиками не оспорен, служебное расследование проведено 04.01.2017 г., срок давности по делу не пропущен.

Ответчик Данилин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности трудового спора истек 21.10.2017 года. Обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам, были не исполнены. Сумма возмещения ущерба не корректна. Согласно копиям табеля учета рабочего времени, с марта 2016 года по октябрь 2016 года на указанной торговой точке работали другие работники, с которыми также были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.211-212). Пояснил, что являлся руководителем коллектива. С 01.07.2016 года по всей компании «МегаФон Ритейл» в г. Москва вводилась система нового оперативного учета, с первого дня стали проблемы. Компания по сути не обеспечила условия, при которых ответчики могли бы реально сохранить товарно-материальные ценности, в данном случае денежные. Когда он увольнялся, ему предложили оплатить сумму ущерба, но подтверждения его вины не предоставили, вследствие чего он отказался оплачивать.

Ответчик Кадырбаев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности трудового спора истек 21.10.2017 года. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам Сумма возмещения ущерба не корректна. Согласно копиям табеля учета рабочего времени с марта 2016 года по октябрь 2016 года на указанной торговой точке работали другие работники, с которыми также были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» (т.1 л.д.207-208). В предыдущем судебном заседании пояснил, что условия для хранения материальных ценностей не предоставлялись. С материалами расследования он не был ознакомлен.

Ответчик Мазур П.П., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Считает, что служебное расследование проведено в нарушение норм трудового права, просит обратить внимание, что в договоре №104 о полной коллективной материальной ответственности от 19.08.2016 г. в графе подпись руководителя коллектива отсутствует напротив графы Мазур П.П., что означает, что договор не подписан лично сотрудником, личность его не установлена, подпись в договоре не сверена с образцом подписи в паспорте. Считает, что срок исковой давности истек, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (т.2л.д.2-7).

Ответчик Медведева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности трудового спора истек 21.10.2017 года. Обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам, не были исполнены. Материальная ответственность работников заявлена работодателем копией договора о полной коллективной материальной ответственности от 19.08.2016 года, а работодателем иск подан о возмещении ущерба, нанесенного в период с 14.03.2016 года по 21.10.2016 года. Согласно копиям табеля учета рабочего времени, с марта 2016 года по октябрь 2016 года на указанной торговой точке работали другие работники, с которыми также были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» (т.1 л.д.206,т.2 л.д.14-15).

Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности трудового спора истек 21.10.2017 года. Обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам, не были исполнены. Сумма возмещения ущерба не корректна. Согласно копиям табеля учета рабочего времени, с марта 2016 года по октябрь 2016 года на указанной товарной точке работали другие работники. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» (т.1 л.д.209-210). В предыдущем судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Шадов А.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» просил отказать, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности трудового спора истек 21.10.2017 года. Обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам, не были исполнены. Сумма возмещения ущерба не корректна. Согласно копиям табеля учета рабочего времени с марта 2016 года по октябрь 2016 года на указанной товарной точке работали другие работники. (т.1 л.д.213-214).

Ответчик Попруга Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Данилин Е.А. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» 07.04.2011 г., уволен 19.12.2016 г. ( т.1 л.д. 81-87), ответчик Кадырбаев М.Н. принят 15.02.2016 г., уволен 26.12.2016 г. ( т.1 л.д. 88-93), ответчик Мазур П.П. принят 10.10.2016 г., уволен 05.12.2016 г. ( т.1 л.д. 94-99), ответчик Медведева С.А. принята 09.10.2015 г., уволена 05.12.2016 г., ( т.1 л.д. 100-105), ответчик Родионов А.А. принят 14.10.2015 г., уволен 31.10.2016 г. ( т.1 л.д. 112-117), ответчик Шадов А.О. принят 30.10.2015 г., уволен 28.11.2016 г. ( т.1 л.д. 106-111).

Ответчики работали в салоне связи «МегаФон», что следует из табелей учета рабочего времени ( т.1 л.д. 60-77).

19.08.2016 года между истцом и коллективом указанного салона: Данилиным Е.А., Шадовым А.О., Кадырбаевым М.Н., Медведевой С.А., Родионовым А.А., Мазур П.П., Попруга Д.В. заключен договор о полной материальной ответственности ( т.1 л.д. 14-17). В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Суд установил, что работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку указанные работники осуществляли прием и реализацию товарно- материальных ценностей. Указанный договор подписан обеими сторонами, напротив каждой фамилии работника стоит подпись.

21.10.2016 г. в салоне сотовой связи по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.1 проведена инвентаризация, в результате которой установлен ущерб в размере 174602 рублей 79 копеек ( т. 1 л.д. 18- 59). 04.01.2017 г. подготовлено заключение о проведенном служебном расследовании ( т.1 л.д. 118-119). Истцом произведен расчет недостачи с учетом количества отработанных часов сотрудников коллектива ( т.1 л.д. 121).

04.12.2016 г. истцом получено объяснение с Медведевой С.А., 30.11.2016 г. с Данилина Е.А., 26.12 2016 г. с Кадырбаева М.Н. ( т.1 л.д. 78-80).

В счет возмещения ущерба Мазур П.П. внес денежные средства в размере 7 147 рублей 84 копейки, Данилин Е.А.- 7 263 рублей, Шадов А.О.- 11 991 рубль 90 копеек, Медведева С.А.- 7 263 рублей, Родионов А.А.- 8000 рублей ( т.1 л.д. 18).

Предыдущая инвентаризация проводена 14.03.2016 г. ( т.2 л.д. 77-99).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правила проведения инвентаризации регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные при проведении инвентаризации требования истцом не соблюдены. В нарушение п. 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, сведения об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации отсутствуют. Расписки, предусмотренные п.2.4 Методических указаний, у них не отбирались. Инвентаризационная опись подписана не всеми материально ответственными лицами. Согласно материалам инвентаризации, недостача образовалась за период с 14.03.2016 г. по 21.10.2016 г. Однако истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 19.08.2016 г., что не позволяет определить состав материально- ответственных лиц, работавших в салоне в этот период и, соответственно, размер причиненного каждым из них материального ущерба. Кроме того, работодателем не дана оценка доводам ответчиков о причинах недостачи, изложенных в объяснениях, относительно сбоя установленной программы «Инжир».

Возложив определенную обязанность на работников, работодатель обязан обеспечить условия для ее исполнения.

Суду не представлены доказательства создания надлежащих условий для хранения товарно- материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчикам.

Указание в заключении о проведении служебного расследования от 04.01.2017 г. о том, что компанией созданы все необходимые условия сотрудникам ССМ для хранения, учета и контроля ТМЦ, так и денежных средств, голословно.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Факт частичного возмещения ответчиками ущерба сам по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера выводы суда не опровергает.

Исковые требования к ответчику Попруге Д.В., который вступил в коллектив 01.12.2016 г. после проведенной инвентаризации, истцом не предъявлены.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, инвентаризация в салоне сотовой связи по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 1, проведена 21.10.2016 г.

Заключение о проведении служебного расследования подписано 04.01.2017 г. ( т.1 л.д. 118).

Согласно заключению о проведении служебного расследования от 04.01.2017 г., при увольнении из компании у сотрудников было удержано 47 789 рублей. Юридической функции поручено рассмотреть вопрос об удержании ущерба в размере 132937 рублей 05 копеек в судебном порядке ( т.1 л.д. 118).

Заключение руководителя по безопасности МФР Столичный Столичного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» от 25.04.2017 г. воспроизводит процесс возмещения суммы недостачи материально- ответственными лицами и новых фактов не содержит.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть в данном случае с 04.01.2017 г.

Исковое заявление направлено в суд 24.01.2018 г. (т.1 л.д. 123) и получено судом 26.01.2018 г.

Таким образом, возникший у истца срок на обращение в суд истек, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении последствия пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взыскания с ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к Данилину Е. А., Кадырбаеву М. Н., Мазур П. П., Медведевой С. А., Родионову А.А., Шадову А. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья              С.Н. Топорова