Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2019 ~ М-5261/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 19 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя ответчика Епифановой А.В. – Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Епифановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» с иском к Епифановой А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2011 года между Банком и Епифановой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 199 932,50 руб., сроком погашения 60 месяцев. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 30 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 118,83 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 122,38 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности не представил. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 20 августа 2011 года между Банком и Епифановой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 199 932,50 руб., сроком погашения 60 месяцев. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с 11 февраля 2012 года по 9 сентября 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 196 118,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 142 782,17 руб., задолженность по уплате процентов – 53 336,66 руб.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно заявлению Епифановой А.В. на заключение соглашения о кредитовании кредит предоставлен на срок 60 месяцев, дата начала платежного периода – 21 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 20 августа 2018 года. Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем из представленных Банком расчетов следует, что указанный основной долг Епифановой А.В. в размере 142 782,17 руб. возник по состоянию на 18 июля 2013 года.

График платежей, из которого бы следовала сумма ежемесячного платежа, в том числе ее часть, приходящаяся на покрытие основного долга, к кредитному договору не приложен, Банком не составлен, суду не представлен.

Рассматриваемый же иск подан в суд истцом лишь 23 сентября 2019 года (по почте). Даже с учетом того, что 25 мая 2018 года выносился судебный приказ о взыскании указанной задолженности и 30 ноября 2018 года он был отменен, следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Епифановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019 года.