Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-1050/2017;) ~ М-1058/2017 от 19.12.2017

дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г.                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Зайцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45% годовых. Заемщик Зайцева О.Н. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 31.08.2016 по 22.09.2017 в сумме 136 363 руб. 56 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 96583 руб. 12 коп., просроченные проценты 10007 руб. 56 коп., неустойку 29 772 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Зайцева О.Н. в судебном заседании против иска возражала, указав, что причиной неисполнения кредитного обязательства послужило тяжелое материальное положение, связанное со смертью супруга, последовавшей 03.07.2015, и увольнением с места работы по сокращению 30.04.2015. Ныне имеет доход в виде пенсии по старости, размер которой не позволяет исполнять принятые кредитные обязательства, в том числе в пользу иных кредитных организаций. Просила отказать в требованиях о взыскании процентов, просила снизить неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45% годовых. Условиями данного договора (п. 3.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Сторонами при заключении договора согласован и подписан график внесения платежей. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен, подтверждается платежным поручением № 776569 от 25.07.2013.

06.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок договор продлен до 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 25.07.2020 включительно. Сторонами подписан новый график платежей.

Ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым сумма задолженности Зайцевой О.Н. перед Банком на 22.09.2017 составляет 136 363 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 96583 руб. 12 коп., просроченные проценты 10007 руб. 56 коп., неустойка 29 772 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При рассмотрении дела, учитывая заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, она является получателем пенсии по старости; 30.04.2015 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, после чего не работала; является вдовой в связи со смертью супруга Зайцева В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ; имеет кредитные обязательства в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договорам от 27.12.2013 и от 15.11.2013, обязательство по займу в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору от 13.01.2018 обязательство по займу в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» по договору от 13.01.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения ответчиком обязательств, правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с Зайцевой Ольги Николаевны задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 в сумме 116590 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 96583 руб. 12 коп., проценты 10007 руб. 56 коп., неустойка 10000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с Зайцевой Ольги Николаевны возврат государственной пошлины 3927 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2018 года.