Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 (2-7019/2020;) ~ М-6832/2020 от 23.12.2020

Решение

     Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-848/21 по иску Штыренковой Татьяны Валентиновны к Гинзбург Элле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Штыренкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующие обстоятельства.

Согласно истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены на счет Гинзбург Э.К. денежные средства на общую сумму 50 000 руб. Данные денежные средства перечислены на счет Гинзбург Э.К. ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Штыренкова Т.В. обратилась к Гинзбург Э.К. с претензией о возврате денежных средств, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Штыренковой Т.В. по доверенности Гребенюк Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании Гинзбург Э.К. и ее представитель адвокат Алтухова Л.И. исковые требования не признали, т.к. банковской картой Гинзбург Э.К. фактически пользовался ее супруг ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтех», возглавляемой Штыренковой Т.В. Денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие на карту Гинзбург Э.К. использованы ФИО6 по назначению : для расчетов с рабочими, ген. подрядчиком, на стройматериалы, бензин и на иные нужды ООО «Стройтех». Так же, часть денежных средств предназначалась в счет оплаты труда ФИО6 За все денежные средства ФИО6 перед Штыренковой Т.В. отчитался. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. Просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ФИО6 Представитель ФИО6 –Алтухова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Штыренковой Т.В. возражала по основаниям, изложенным ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Из истории операций по дебетовой карте Штыренковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица перечислила на счет Гинзбург Э.К. денежные средства на сумму 50 000 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5 000 руб.

Итого 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства Гинзбург Э.К. получение денежного перевода от Штыренковой Т.В. на общую сумму 50 000 руб., не оспаривала, пояснив, что денежные средства предназначались не ей, а ее супругу ФИО6 в связи с его работой в ООО «Стройтех», руководителем которого является Штыренкова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Штыренкова Т.В. направила в адрес Гинзбург Э.К. претензию о возврате неосновательного обогащения, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Судом установлено, что истец и ответчик не состоят между собой в каких-либо договорных отношениях, иных денежных обязательств друг перед другом не имеют, следовательно ответчик не имеет правовых оснований для удержания перечисленных Штыренковой Т.В. денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со с. 1105 ГК РФ в случае невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества     за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально- определенной вещи либо ее стоимости, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, т.е. возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а так же наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика и 3 лица в обоснование возражений против иска, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и ФИО6 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п 3.1. данного договора, арендная плата составляет 34 500 руб. в год.

Согласно п 3.2. договора, арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, используемого в пределах границ Самарской области.

Согласно п. 3.3. договора, в случае использования транспортного средства для       служебных поездок в другие города, расходы по ГСМ несет арендатор, при этом, их возмещение происходит согласно: предоставленным путевым листам с приложенными чеками на ГСМ, отчету о поездке, в котором должны быть указаны маршрут поездки и цель поездки. При этом, отчет должен быть утвержден директором ООО «Стройтех».

Согласно п. 4.1. договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Платежными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., подтверждается оплата ООО «Стройтех» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель Штыренковой Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа по причине отсутствия в штате организации водителя, ФИО6 по поручению руководства ООО «Стройтех» оказывал ООО «Стройтех» услуги водителя-экспедитора на переданном им в аренду автотранспортном средстве, периодически выполнял поручения руководства ООО «Стройтех» по доставке на объект организации КМЭЗ «Элеватор Чагра» сотрудников организации, документации, и выполнял прочие задания, за что получал оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на оплату услуг водителя- экспедитора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9711,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 712 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 893 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 894 руб.

Таким образом, доводы Гинзбург Э.К., А.М. о том, что часть из перечисленных Штыренковой Т.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. на карту Гинзбург Э.К., предназначалась на оплату труда ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оплата его труда подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Следует отметить, что на момент перечисления спорной денежной суммы со счета Штыренковой Т.В. на счет Гинзбург Э.К., у ФИО6 была действующая банковская карта с номером 40№, на которую он получал заработную плату от ООО «Стройтех», арендную плату за автомобиль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и 3 лицом не представлено доказательств, что полученные от Штыренковой Т.В. деньги в сумме 50 000 руб. потрачены 3 лицом ФИО6 на оплату строительных материалов, бензин и иных нужд ООО «Стройтех».

Авансовый отчет-это документ, который подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса. В авансовом отчете лицо, получившее денежные средства                    ( независимо от цели) указывает: сумму, полученную под отчет, фактически произведенные расходы, остаток, либо перерасход денег.

Поскольку в материалы дела не представлены авансовые отчеты, утвержденные руководителем ООО «Стройтех» Штыренковой Т.В., подтверждающие расход ФИО6 спорных денежных средств по назначению деятельности данного юридического лица, суд не может принять во внимание доводы ответчика и 3 лица о том, что спорные денежные средства израсходованы в связи с осуществлением деятельности ООО «Стройтех».

Представленные ФИО6 отчеты по материалам и стоимости работ так же не могут быть прияты во внимание, поскольку составлены ФИО6 единолично и Штыренковой Т.В. не приняты и не утверждены.

Что касается доводов ответчика и 3 лица о том, что значительная часть спорных денежных средств в размере 50 000 руб. затрачена ФИО6 на оплату труда рабочим на объектах ООО «Стройтех».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Стройтех».

Стороны не оспаривают, что ООО «Стройтех» является юридическим лицом с действующим расчетным счетом, следовательно, в силу действующего законодательства, оплата труда сотрудников, осуществляется с расчетного счета ООО «Стройтех». Представитель Штыренковой Т.В. данные обстоятельства подтвердил.

Согласно истории операций по дебетовой карте Гинзбург Э.К., действительно имеются перечисления денежных средств ряду физических лиц, однако, указанные лица в трудовых отношениях с ООО «Стройтех» не состояли, что подтверждается Отчетами ООО «Стройтех» по форме КНД 1110018-Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, Отчетами по форме КНД 1151111-Расчет по страховым взносам за периоды с 2018-2019 г.г., за период 2020 г.

Так же, из вышеуказанных платежей видно, что они не являются систематическими, перечислялись в разные месяцы и разным людям, следовательно, признаками заработной платы не обладают.

Кто производил переводы указанных сумм, Гинзбург Э.К. или ФИО7, установить невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и 3 лица о том, что значительная часть спорных денежных средств в размере 50 000 руб. затрачена ФИО6 на оплату труда рабочим на объектах ООО «Стройтех», так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела переписка не имеет отношения к рассматриваемому спору между Штыренковой Т.В. и Гинзбург Э.К., поскольку является деловой перепиской между ООО «Стройтех» и ФИО6 Выводы, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, из данной переписки не следуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный спор является трудовым и подлежит рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства несостоятельны, поскольку между ООО «Стройтех» в лице Штыренковой Т.В. и Гинзбург Э.К. трудовых отношений не имелось и не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перевод денежной суммы в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, данные денежные средства Гинзбург Э К. не предназначались и должны быть возвращены истцу, как полученные без законных на то оснований.

На основании изложенного, с Гинзбург Э.К. в пользу Штыренковой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, однако, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, указанным истцом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

Из претензии Штыренковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гинзбург Э.К. усматривается, что с требованием о возврате полученных денежных средств истица обратилась к ответчице ДД.ММ.ГГГГ, в указанной претензии Штыренкова Т.В. просит в трехдневный срок с даты получения претензии перечислить на ее карту возврат суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301152074180 подтверждается вручение адресату указанной выше претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по предоставленному истцом сроку, до ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург Э.К. должна была вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. Следовательно, момент неправомерного пользования чужими денежным средствами, наступил с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 395 руб. 69 коп., исходя из следующего : 50 000 руб. ( задолженность) х 4,25 ( ключевая ставка ЦБ) : 365             ( дней в году) х 68 ( дней просрочки)= 395 руб. 69 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гинзбург Э.К. в пользу Штыренковой Т.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, в сумме 1 711 руб. 87 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штыренковой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Гинзбург Эллы Константиновны в пользу Штыренковой Татьяны Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. 69 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины 1 711 руб. 87 коп.

Взыскать с    Гинзбург Эллы Константиновны в пользу Штыренковой Татьяны Валентиновны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.03.2021 года.

    Председательствующий :                                                  Левина М.В.