Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2017 ~ М-2467/2017 от 04.04.2017

2-3021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонцева Д.В. к Ильинову И.И., Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителям Ильинова И.И., и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кузнецова И.И. (собственник т/с – Сонцев Д.В.). Согласно справке о ДТП водитель Ильинов И.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге (<адрес>) а/м «<данные изъяты>». В результате ДТП а/м участников получили различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке автомобильной дороги (<адрес>) обнаружено и зафиксировано наличие на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений, не обработанных песчано-соляной смесью (ПСС). Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» Сонцева Д.В. застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» Ильинова И.И. вопреки требованиям закона не была застрахована. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» получил различные механические повреждения, тем самым истцу был причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила 261.061 руб. Кроме того, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2.500 руб., на осмотр (проверку геометрии) а/м в размере 1.680 руб. и эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 2.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Ильинова И.И. денежные средства в размере 267.241 руб.

Определением суда от 07.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент» и АО «ОСК».

Определением суда от 26.04.2017 года процессуальный статус третьих лиц ООО «ТехРент» и Администрации Петрозаводского городского округа изменен на соответчиков.

В судебном заседании к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Сонцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сонцева Д.В. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил распределить вину между ответчиками Ильиновым И.И. и ООО «ТехРент» в пропорции 70% к 30%.

Ответчик Ильинов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленными в суд возражениями исковые требования признает частично на величину ущерба не более 70%, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске к ООО «ТехРент» отказать, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильинова И.И.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление Ильинова И.И., в котором указано, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, страховой полис ОСАГО был приобретен после ДТП. Собственник а/м «<данные изъяты>» Ильинов И.И. с данным заявлением был согласен.

Третьи лица Кузнецов И.И., Ильинов И.И., представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Петрозаводске, <адрес>, водитель Ильинов И.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>), не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Кузнецов И.И.), двигавшуюся по главной дороге. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Ильинова И.И. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Ильинова И.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги <адрес> в г. Петрозаводске на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные песко-соляной смесью.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала выполнения работ на объектах, отмеченных знаком «*» - с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3. контракта).

Согласно приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до автодороги <адрес> без местного проезда.

Согласно приложению № 2.3. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.12 контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.

Согласно приложению 4.2. к данному контракту в текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - декабрь 2017 г. входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.2.23 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Исходя из п. 3.2.22 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Гостандарта России от 11.10.1993 года № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог местного значения устанавливается в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а начало снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно информации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы атмосферные осадки в виде снега: ДД.ММ.ГГГГ слабый снег с 20 час. 20 мин. до 00 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ снег с 00 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТехРент» произведены работы по уборке (снятие наледи) данного участка дороги перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ грейдер «<данные изъяты>», гос. номер №.

ООО «ТехРент» представлен акт № № контрольной проверки текущего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому комиссия в составе ведущего инженера <данные изъяты> ФИО1., исполнительного директора ООО «ТехРент» ФИО2. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ провела контрольную проверку текущего содержания объектов дорожно-мостового хозяйства в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно указанному акту по <адрес> замечаний нет.

Представитель ООО «ТехРент» также указывает, что ответчиком были произведены работы по распределению ПГМ в период в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. Повторное снятие наледи производилось в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом на а/м грейдер «<данные изъяты> гос. номер №.

Стороной ответчика ООО «ТехРент» доказательств, подтверждающих производство работ по распределению ПГМ и по снятию наледей данного участка дороги в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, должна быть возложена на ООО «ТехРент». В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 10.05.2017 года по ходатайству истца Сонцева Д.В. и ответчика ООО «ТехРент» по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> и ИП ФИО3.

Согласно заключению <данные изъяты> и ИП ФИО3. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске, с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Ильинова И.И., не соответствующие требованиям Правил. В рассматриваемой ДТС сложившиеся на момент ДТП дорожные условия находятся в причинной связи с наступлением события ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием его возникновения. В сложившейся ДТС действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Ильинова И.И. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 13.9 ПДД РФ, действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кузнецова И.И. не противоречили требованиям Правил. Действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Ильинова И.И. не соответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (являются причиной ДТП). В ДТП, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кузнецов И.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Ильинов И.И.: - до момента потери управляемости ТС имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил; - после потери управляемости водитель Ильинов И.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался в судебном заседании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта в части выполнения работ по очистки дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой, в том числе установлено, что с технической точки зрения причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Ильинова И.И. в сложившейся ДТС не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание вину в ДТП как ООО «ТехРент», так и водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Ильинова И.И., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ООО «ТехРент» - 20%, водителя Ильинова И.И. - 80%, при этом суд учитывает, что дорожные условия сложившиеся на момент ДТП находятся в причинной связи с наступлением события ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием его возникновения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Ильинова И.И. не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила 261.061 руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного а/м в ином размере.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, истцом были понесены расходы на осмотр (проверку геометрии) а/м в размере 1.680 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.680 руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 2.000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчиков стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2.000 руб., расходов на осмотр а/м в размере 1.680 руб., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 264.741 руб. (261.061 руб. + 2.000 руб. + 1.680 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ООО «ТехРент» подлежит взысканию 20% от суммы ущерба, что составляет 52.948 руб. 20 коп. (264.741 руб. х 20%), с ответчика Ильинова И.И. - 80% от суммы ущерба, что составляет 211.792 руб. 80 коп. (264.741 руб. х 80%).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.872 руб. 41 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> и ИП ФИО3. 16.000 руб., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТехРент» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3.700 руб. = (2.500 руб. + 16.000 руб.) х 20%, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.169 руб. 48 коп. = 5.847 руб. 41 коп. х 20%, с ответчика Ильинова И.И. следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 14.800 руб. 00 коп. = (2.500 руб. + 16.000 руб.) х 80%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.677 руб. 93 коп. = 5.847 руб. 41 коп. х 20%.

ООО «ТехРент» оплачено за проведение судебной экспертизы ИП ФИО3. 8.000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Ильинова И.И. в пользу ООО «ТехРент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.400 руб. 00 коп. (8.000 руб. х 80 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Сонцева Д.В. в возмещение материального ущерба 52.948 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 3.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.169 руб. 48 коп.

Взыскать с Ильинова И.И. в пользу Сонцева Д.В. в возмещение материального ущерба 211.792 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 14.800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.677 руб. 93 коп.

Взыскать с Ильинова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.400 руб. 00 коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.