Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-325/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            03 апреля 2019 года                                                                       г.Тюмень

    Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Константинова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Константинов К.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

С данным постановлением не согласен Константинов К.А. представил жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Считает, что судом первой инстанции должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня правонарушения прошло 8 месяцев.

В судебное заседание Константинов К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ).

Как установлено судом в отношении Константинова К.А. был составлен протокол № года об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., управляя автомобилем ХЕНДЭ г/н №, на <адрес> в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ г/н № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Согласно рапорту инспектора ДПС - ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>. В 04 часа 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ХЕНДЭ под управлением Константинова К.А. за нарушение ПДД, а именно водитель совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу движения встречного движения. Далее в отношении Константинова К.А. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков участка дороги <адрес>., на указанной дороги установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль ХЕНДЭ г/н № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Просмотренная видеозапись фиксации нарушения Константинова К.А. Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Константинова К.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что Константинов К.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение ПДД РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы жалобы Константинова К.А. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей, необоснованны, основан не неверном толковании норм КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что Константиновым К.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в ГИБДД г. Тюмени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Константинова К.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство Константинова К.А. о рассмотрении дела по месту его жительства и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на рассмотрение по месту жительства.

Согласно штампу дело поступило мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Константинова К.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Постановление о привлечении Константинова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности - по месту жительства лица, заявившего соответствующие ходатайство

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.