Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2014 от 01.08.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                       23 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Григорьева И.О., прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Гармаш С.Ю.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях Смирновой Н.А., Колбиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 402/2014 в отношении

Кузнецова С. В., <...>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. путем обмана совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, Л.Т.В. обратилась к Кузнецову С.В. с просьбой отремонтировать крышу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. Кузнецов С.В., осмотрев объем ремонтных работ, потребовал от Л.Т.В. за ремонт крыши денежные средства в сумме <...> рублей, под предлогом покупки строительного материала. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Кузнецов С.В. под предлогом приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, взял у Л.Т.В. денежные средства в сумме <...> руб., достоверно зная, что часть денежных средств похитит и не выполнит своих обязательств по ремонту крыши. На денежные средства в общей сумме <...> руб. Кузнецов С.В. приобрел металлочерепицу, стоимостью <...> рублей за 1 кв.м в количестве 119,36 кв.м на общую сумму <...> руб., конек фигурный стоимостью <...> руб. за 1 штуку в количестве 5 штук на общею сумму <...> руб., саморезы стоимостью 2,50 руб. на 1 штуку в количестве <...> штук на общую сумму <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб., оплатив доставку в размере <...> руб., а оставшиеся денежные средства в сумме <...> руб. похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов С.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что у Л.Т.В. имеются денежные средства, под предлогом приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, взял у Лисиной денежные средства в сумме <...> рублей, достоверно зная, что денежные средства не вернет и не выполнит своих обязательств по ремонту крыши, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. Кузнецов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что у Л.Т.В. имеются денежные средства, под предлогом приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, взял у Л.Т.В. денежные средства в сумме <...> рублей, достоверно зная, что денежные средства не вернет и не выполнит своих обязательств по ремонту крыши, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кузнецов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что у Л.Т.В. имеются денежные средства, под предлогом доставки строительного инструмента и рабочих, необходимых для ремонта крыши, взял у Л.Т.В. денежные средства в сумме <...> рублей, достоверно зная, что денежные средства не вернет и не выполнит своих обязательств по ремонту крыши, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, Кузнецов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что у Л.Т.В. имеются денежные средства, под предлогом доставки строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, взял у Л.Т.В. денежные средства в сумме <...> рублей, достоверно зная, что денежные средства не вернет и не выполнит своих обязательств по ремонту крыши, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Кузнецов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Лисиной, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме <...> руб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Кузнецов С.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшей Л.Т.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство Кузнецова С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кузнецов С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Кузнецовым С.В. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Кузнецов С.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимогоКузнецова С.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кузнецова С.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Кузнецов С.В. совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категориипреступлений средней тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за последний календарный год не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая тот факт, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого и руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л.Т.В. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 86 978 руб. (л.д. 65).В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 162 руб. 50 коп. (л.д. 117) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, фрагмент доски, которые хранятся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кузнецова С.В. от возмещения процессуальных издержек.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Л.Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, фрагмент доски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                        А.В.Пфейфер