Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3080/2018 от 22.01.2018

Судья: Зотова С.В.          дело № 33-3080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Брыкаловой Л.М.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Желтовой Светланы Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Первухина Олега Николаевича к Желтовой Светлане Ивановне об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Первухина Олега Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Истец Первухин О.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-6, сособственником является ответчик Желтова С.И.

В процессе пользования домом производились работы по его улучшению, возводились новые строения, а также имелись договоренности относительно спорного домовладения, включая вопросы о передаче долей и узаконении самовольных строений.

Сохранение до настоящего времени долевой собственности на спорное домовладение подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года.

Истец просит суд изменить доли сособственников домовладения, с учетом занимаемых сторонами площадей домовладения, установив равнодолевую собственность.

В судебном заседании Первухин О.Н. после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил установить доли в соответствии с выводами судебной экспертизы, указал также, что не готов выплачивать денежную компенсацию при установлении равнодолевой собственности

Ответчик Желтова С.И, интересы которой по доверенности представлял Квитковский А.А., иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года иск удовлетворен, доли Первухина Олега Николаевича и Желтовой Светланы Ивановны в домовладении лит. «А,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,Б,б», расположенном по адресу: <данные изъяты>-6 изменены путем установления доли Первухина О.Н. в размере 385/1000, доли Желтовой С. И. в размере 615/1000.

Желтова С. И. обжаловала в апелляционном порядке решение суда, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Первухин О.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Желтова С. И. о слушании дела извещалась надлежащим образом и поскольку не просила не рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы закона, пришел к выводу о том, что исковые требования Первухина О. Н., который является собственником домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-6, подлежат удовлетворению, поскольку им представлены доказательства того, что с учетом произведенной Первухиным О.Н. реконструкции лит. «Б,б», доли сособственников в домовладении изменились и у Первухина О.Н. - 385/1000 доли, а у Желтовой С.И. - 615/1000 доли.

В обоснование своих выводов суд сослался на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы л.д.91-126.

Вместе с тем из указанного заключения эксперта следует, что спорное домовладение состоит в том числе из жилого дома лит. Б -2 этажа и террасы лит.б, на которые не предъявлено разрешение на реконструкцию. А право на жилой дом лит. А, А2, а,а1,а2,а3,а4, жилого дома лит. Б, после его реконструкции, а также на служебные строения и сооружения не зарегистрировано. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что в разряд самовольно возведенных и переоборудованных помещений относится жилой дом лит.Б,б так как разрешение на строительство и переоборудование данных построек не предъявлено.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом <данные изъяты> с общей долевой собственностью Первухина О.Н. 7/100 доли площадь указанного объекта 29,9 кв.м. Общая площадь жилого дома лит.Б,б после самовольного возведения и переоборудования помещений согласно заключения эксперта 167,8 (в том числе терраса 5,1 кв.м).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Поскольку в результате работ, проведенных в части домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику увеличилась общая площадь всего домовладения, в результате работ, проведенных по самовольному возведению и переоборудованию помещений жилого дома лит.Б,б, находящегося на праве общей долевой собственности сторон, изменился объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то на произведенную Первухиным О.Н. реконструкцию жилого и нежилого помещений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что Первухиным О.Н. заявлено лишь исковое требование об изменении долей в праве собственности на жилой доме, с учетом произведенного им строительства, учитывая также выводы судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между сособственниками спорного домовладения возможно установить новое долевое соотношение вопреки тому, что право на самовольное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке и доказательств того, что истцу принадлежит какое либо иное помещение превышающее площадь объект 29,9 кв.м стороной истца не представлено.

В указанной связи, решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года в силу п.п. 1,3 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, при этом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Первухина Олега Николаевича к Желтовой Светлане Ивановне об изменении долей в праве собственности на жилой дом отказать.

Апелляционную жалобу Желтовой Светланы Ивановны –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: