Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4761/2014 от 21.02.2014

Судья Ильин С.М. дело № 33-4761/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Покровской М.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Покровской М.И. к Кузнецовой Т.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя Покровской М.И. – Шелестинского М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Покровская М.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Н., в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № 50:29:0050104:192, общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос. Фединское, с. Марчуги, д. 83-в недействительными, исключить из ГКН сведения о границах, координатных поворотных точек земельного участка, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Востриковой Г.А.

В обоснование исковых требований указано, что Покровская М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2001 года является собственником земельного участка № 72, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос. Фединское, с. Марчуги, общей площадью 2500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.08.2001 года. Ее участок не имеет определенных границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. По соседству с ней, по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос. Фединское, с. Марчуги, уч. 83-в, располагается участок третьего лица Востриковой Г.А., являющейся собственником земельного участка № 83-в. В июне 2011 года, приехав к себе на участок 72, Покровской М.И. по смежной границе с участком 83-в был обнаружен забор, расположение которого не соответствовало прежним границам участков. Новая граница участка № 83-в проходит с выносом ее на земельный участок № 72, принадлежащий Покровской М.И. В результате площадь участка 72, принадлежащего Покровской М.И., существенно уменьшилась, а так же изменилась конфигурация участка. Вострикова Г.А. пояснила, что прежней хозяйкой ответчицей Кузнецовой Т.Н., было проведено межевание земельного участка № 83-в. Именно в таких границах Востриковой Г.А. был приобретен земельный участок 83-в и менять границы она не собирается. Как стало известно истице, прежний собственник участка 83-в, Кузнецова Т.Н., при оформлении межевого плана, подделала подписи владельцев смежных земельных участков, в том числе и ее (Покровской М.И.) подпись, поставив участок 83-в на кадастровый учет и в последствие продав его в апреле 2011 года третьему лицу Востриковой Г.А. О проведенном Кузнецовой Т.Н. межевании истице не было ничего известно. Кузнецовой Т.Н. не согласовывались с Покровской М.И. смежные границы.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, с целью установления подлинности подписи Покровской М.И. в документах, содержащихся в кадастровом деле № 50:29:0050104:192.

Третье лицо Вострикова Г.А. не возражал против назначения указанной экспертизы.

Ответчик Кузнецова Т.Н. и третье лицо - представитель Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, при отсутствии возражений у участников процесса, суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Покровской М.И. взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, Покровская М.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Покровской М.И. обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих нарушения при проведение межевания спорного земельного участка, суду представлено не было.

Указанный вывод суда основан на результатах судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой однозначно определить, действительно ли была выполнена подпись в акте согласования границ земельного участка, находящемся на л.д. 17 кадастрового дела № 50:29:0050104:192, рукой Покровской Марии Ивановны или данная подпись выполнена иным лицом; выполнена ли подпись в извещении, находящемся на л.д. 21 кадастрового дела № 50:29:0050104:192, рукой Покровской Марии Ивановны или данная подпись выполнена иным лицом, не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности координат поворотных точек, заявленных в исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из кадастрового паспорта на земельный участок истицы усматривается, что границы, принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не определены (л.д.15). Требований об установлении границ не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: