Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 (2-5658/2018;) ~ М-5072/2018 от 23.10.2018

        Дело № 2-248/19                                                                                   строка 2.178

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 января 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Нины Ивановны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.И. обратилась в суд с иском к Наумовскому Д.Б., Шалаеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в середине 2015 года истец попала в сложную жизненную ситуацию, когда срочно потребовались деньги на лечение дочери, для чего обратилась в финансовую организацию «Финмаркет». Директор указанной организации Наумовский Д.Б., изучив документы, предложил содействие посредством получения займа в «Финмаркете» под залог недвижимого имущества. Для реализации этой схемы Наумовский Д.Б. предложил Ковалевой Н.И. заключить договор займа с «Финмаркетом» на следующих условиях: организация выдает заём в размере 700 000 рублей под 8 процентов в месяц, из которых сразу забирает 200 000 рублей в качестве уплаты процентов за первые 3,5 месяца, а Ковалева Н.И. возвращает заём и проценты за период фактического пользования заемными денежными средствами (договор займа был оформлен письменно, но в настоящее время находится у Шалаева А.В.). Истцу также было предложено предоставить обеспечение займа путем залога принадлежащего ей недвижимого имущества. Для этого 30 сентября 2015 г. между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б. должен был быть заключен договор залога, но в последний момент, в Росреестре (якобы по причине ошибок в тексте и их срочного исправления) истцу был представлен на подпись документ, который она не прочитав подписала. Это оказался договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, д. 91. Однако Наумовский Д.Б. убедил Ковалеву Н.И., что сразу после возврата суммы займа он переоформит дом обратно, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был зарегистрирован переход права собственности на имущество к Наумовскому Д.Б.

Ковалева Н.И. указывает на то, что такая схема отъема недвижимости Наумовским Д.Б. хорошо отработана и неоднократно использовалась, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Наумовский Д.Б., пользуясь рекламой ООО «Финмаркет Черноземье», юридической неграмотностью клиентов и их тяжелой жизненной ситуацией, предлагает им ссуды под залог недвижимости, фактически вводя граждан в заблуждение, заключая, как физическое лицо, с ними сделки, по которым невозможно расплатиться и завладевает их имуществом. На самом деле, оформляются не договоры займа и залога недвижимости, а договоры купли-продажи в которых указывается обычно не рыночная стоимость объекта, а сумма займа, подлежащего возврату Наумовскому Д.Б.

Таким образом, истец указывает на то, договор купли-продажи недвижимости, заключенный ею 30 сентября 2015 г. с Наумовским Д.Б. является недействительным в силу ничтожности, поскольку представляет собой сделку, которая была совершена с единственной целью прикрыть другую сделку – договор залога к договору займа, и целью ее заключения не являлось создание правовых последствий, которые обычно влечет заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позже истцу стало известно о том, что Наумовский Д.Б. в 2016 году переоформил вышеуказанное имущество на Шалаева А.В., заключив с ним фиктивный договор купли-продажи от 28 мая 2016 г., о чем также осуществлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ковалева Н.И. считает, что Наумовский Д.Б. не имел права распоряжаться имуществом, посредством продажи его Шалаеву А.В., поскольку сделка от 30 сентября 2015 г. ничтожна. Кроме того, Наумовский Д.Б., заключая договор с Шалаевым А.В., знал об указанных фактах и, по сути, допустил мошеннические действия в отношении последнего, распорядившись имуществом, которое ему не принадлежало.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что имущество, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость около 8 000 000 рублей, а реальную рыночную – порядка 20 000 000 рублей, однако в фиктивном договоре купли-продажи между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б. указана цена 1 000 000 рублей, т.е. размер займа и процентов на него, а Шалаеву А.В. Наумовский Д.Б. позже продал дом якобы тоже за 1 000 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30 сентября 2015 г. является недействительным, поскольку был заключен для вида и на момент его заключения Ковалева Н.И. не выражала волю на передачу права собственности Наумовскому Д.Б., поскольку имела целью лишь получение денежных средств по договору займа, а заключение договора купли-продажи воспринималось в качестве обеспечения по договору займа. Это подтверждается и тем, что Ковалева Н.И. и её семья продолжают проживать в данном доме, не сменили адрес государственной регистрации по месту жительства, несут бремя содержания имущества. При этом истец не отрицает своих обязательств перед Наумовским Д.Б. по возврату суммы займа и уплате процентов на нее и несколько раз передавала денежные средства в счет уплаты процентов и суммы долга. Большая часть долга погашена.

То, что стороны договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г. не имели целью отчуждение имущества Ковалевой Н.И. Наумовскому Д.Б., подтверждается также тем, что: в указанном договоре отсутствуют условия, которые любой добросовестный приобретатель считает существенными (об отсутствии зарегистрированных лиц, задолженности по оплате коммунальных платежей, сроках освобождения дома от вещей продавца и т.п.); был составлен акт приема-передачи помещения, фиктивность которого подтверждается отсутствием такой передачи и фактом проживания истицы в доме до настоящего времени, у ответчиков отсутствуют даже ключи от дома; целью приобретения жилого помещения, в отличие от другого недвижимого имущества, является именно проживание в нем, однако ответчики никогда не проживали в якобы приобретенном ими доме; собственник несет также бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели, однако ответчики, после приобретения жилого дома даже не начинали его содержать, а все расходы по содержанию дома несет истец (на новых собственников не перезаключены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями).

Наличие же именно заемных отношений между сторонами спора подтверждается документами, например, письменным обязательством о возврате дома Шалаевым А.В. Ковалевой Н.И. после выполнения ею денежных обязательств.

В отношении договора купли-продажи, формально заключенного между Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В., истец обращает внимание на следующие обстоятельства: Шалаев А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал все обстоятельства «приобретения» дома и земельного участка Наумовским Д.Б. у Ковалевой Н.И.

Так, когда Наумовский Д.Б. в мае 2016 года стал требовать у Ковалевой Н.И. сумму задолженности по займу, которая на тот момент составила якобы 3 000 000 рублей, последняя обратилась к знакомому адвокату Лямзину А.В. за юридической помощью по выходу из сложившейся ситуации. Лямзин А.В. предложил решить вопрос с задолженностью Ковалевой Н.И. перед Наумовским Д.Б. посредством поиска инвестора, который выкупит долг Ковалевой Н.И. у Наумовского Д.Б. и сразу назвал такого инвестора – Шалаева А.В. Вечером 27 мая 2016 г. Шалаев А.В. и Лямзин А.В. приехали к Ковалевым с целью осмотра дома и земельного участка, которые должны были являться гарантией возврата долга Ковалевыми, и попросили правоустанавливающие документы для их изучения. Ковалева Н.И. передала им папку с документами на дом и участок, в том числе, оригиналы договоров займа от 30 сентября 2015 г. и купли-продажи от 30 сентября 2015 г., а Шалаев А.В. попросил больше времени для изучения документов и забрал эту папку с собой.

Впоследствии Шалаев А.В. с Лямзиным А.В. сообщили Ковалевой Н.И., что выкупили её долг перед Наумовским Д.Б. и теперь она должна Шалаеву А.В. 4 000 000 рублей, при этом она должна написать расписку, что Ковалева Н.И. и сделала. Через год, в мае 2017 года, Шалаев А.В. потребовал от Ковалевой Н.И. возврата долга в размере 8 000 000 рублей, затем 10 000 000 рублей, т.е. якобы с процентами, «набежавшими» на 4 000 000 рублей, что подтверждается записью телефонного разговора.

Кроме того, Шалаев А.В. заключил с Наумовским Д.Б. мнимый договор, поскольку в ходе судебных разбирательств, имевших место ранее, так и не смог пояснить, имелась ли у него сумма, которую он якобы передал Наумовскому Д.Б. за дом и участок, как она была передана или перечислена и т.д. Таким образом, это переоформление имущества на другое лицо имело целью затруднить его возврат законным владельцам – Ковалевым (такая тактика Наумавского Д.Б. имела место и в других случаях, по одному из которых имеется вступившее в силу решение суда о возврате имущества).

Формальность договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, подтверждается также тем, что Шалаев А.В. не удостоверился в отсутствии зарегистрированных в доме лиц, отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и т.п., а к договору купли-продажи от 28 мая 2016 г. был составлен фиктивный акт приема-передачи, хотя такой передачи фактически не было, у Шалаева А.В. отсутствуют ключи от дома. Целью приобретения жилого помещения Шалаев А.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал заботу о будущем – якобы он приобрел дом для одного из своих детей, но при этом он собственноручно пишет обязательство (расписку) о возврате дома Ковалевой Н.И. после выполнения ею денежных обязательств перед неким Зуевым С.А., которого Ковалева Н.И. никогда не видела.

Основываясь на изложенных обстоятельствах Ковалева Н.И. просит суд:

    -    признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 297,9 кв. м., кадастровый № и земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый №, заключенный 30 сентября 2015 г. между Ковалевой Ниной Ивановной и Наумовским Дмитрием Борисовичем недействительным в силу его притворности;

    -    признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 297,9 кв. м., кадастровый № и земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый №, заключенный 28 мая 2016 г. между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Шалаевым Александром Владимировичем недействительным в силу его мнимости;

    -    применить к указанным договорам последствия признания сделки недействительной;

    -    взыскать с Наумовского Дмитрия Борисовича, Шалаева Александра Владимировича солидарно государственную пошлину в размере 46 804 рубля.

Явившаяся в судебное заседание истец Ковалева Н.И. и её представители по доверенности Кулибаба А.В. и Чепилевич С.А. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Наумовский Д.Б., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Боброву Е.С., которая против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.58-60).

Явившиеся в судебное заседание ответчик Шалаев А.В. и его представитель по доверенности Лямзин А.В. исковые требования также не признали, представив письменные возражения (л.д.61-63).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО20, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и обозрев материалы гражданского дела №2-42/2018, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-42/2018 по иску Шалаева Александра Владимировича к Ковалевой Нине Ивановне, Ковалеву Николаю Ивановичу, Ковалеву Дмитрию Николаевичу, Ковалевой Наталье Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ковалевой Нины Ивановны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 г. (л.д.21-28, 176-184) установлено, что истец Ковалева Н.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2012 г., право собственности было зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2015 г. Ковалева Н.И. продала индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Наумовскому Д.В. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области.

    В дальнейшем Наумовский Д.Б. продал Шалаеву А.В. спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2016 г. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом получено Шалаевым А.В. 10 июня 2016 г.

    Между Шалаевым А.В. и Ковалевой Н.И. 01 июня 2016 г. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому арендодатель (Шалаев А.В.) передал арендодателю (Ковалевой Н.И.) жилое помещение по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что данное жилое помещение будет использоваться для проживания самой Ковалевой Н.И. и членов ее семьи: Ковалева Н.И., Ковалевой Н.Н., Ковалева Д.Н. Данный договор подписан лично Ковалевой Н.И., равно как и передаточный акт к нему.

    Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Данное положение разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

    Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта притворности сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной 30 сентября 2015 г. между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б.; не представлено доказательств обоюдной воли сторон на совершение притворной сделки, равно как и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта возникновения заемных обязательств между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б., в обеспечение которых должен был быть заключен договор залога, который, в свою очередь, должна была прикрыть оспариваемая сделка купли-продажи.

При этом суд отмечает, что доводы Ковалевой Н.И., изложенные в иске, сами по себе носят противоречивый характер и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, доводы Ковалевой Н.И. об отсутствии намерения продать принадлежащее ей спорное недвижимое имущество не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу указанным выше решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-42/2018, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт наличия намерения Ковалевой Н.И. продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок установлен (путем анализа последовательности действий истца: её личного присутствия при государственной регистрации сделки, личного подписания 30 сентября 2015 г. заявлений на переход права собственности на земельный участок и жилой дом, личного подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, факта передачи домовой книги и др.).

Доводы истца Ковалевой Н.И. о том, что договор купли-продажи от 30 сентября 2015 г. при подписании ею не был прочитан, опровергаются в самом тексте искового заявления, где истец одновременно указывает на то, что подписание договора купли-продажи воспринималось ею в качестве обеспечения по договору займа, при этом в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства подписания указанного договора Ковалева Н.И. достоверно пояснить не смогла.

Иные доводы, указывающие, по мнению истицы, на отсутствие её воли на заключение договора купли-продажи, не являются основаниями для признания оспариваемой Ковалевой Н.И. сделки притворной, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации притворной может признаваться лишь сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при том, что из объяснений стороны ответчика Наумовского Д.Б., согласующимися с иными материалами дела, явно следует, что его намерением было именно приобретение у Ковалевой Н.И. спорных объектов недвижимости.

    Более того, в силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Существенными условиями договора займа, являются предмет договора (деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги), сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (условие возвратности).

    В то же время, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта заключения с Наумовским Д.Б. договора займа, о его условиях, равно как и доказательств в подтверждение реального исполнения данного договора: так стороной истца суду не представлены договор займа, расписки в получении денежных средств по договору и/или в его исполнение, несмотря на то, что истец указывает на возврат части денежных средств Наумовскому Д.Б. При этом истец, указывая на то, что договор займа был ею прочитан и подписан (хотя находится, со слов истца у Шалаева А.В.), не может пояснить существенные условия данного договора: сумма займа, срок возврата долга, размер платы за пользование заемными денежными средствами (процентов); путается в указанных условиях. Более того, сведения, излагавшиеся истцом при обращении в суд в рамках гражданского дела №2-42/2018 относительно условий займа, существенно отличаются от аналогичных сведений, содержащихся в настоящем исковом заявлении.

    По убеждению суда, совокупность указанных обстоятельств явно свидетельствует об отсутствии правоотношений между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б., вытекающих из договора займа.

    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО22 относительно факта наличия договора займа между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б. и о его условиях, поскольку из представленной в настоящее дело доверенности (л.д.75-77) от имени Ковалевой Н.И. следует, что указанный свидетель являлась представителем Ковалевой Н.И., в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела и давать необъективные показания, притом, что из обозревавшегося в ходе судебного разбирательства протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2018 г. (по гражданскому делу №2-42/2018) усматривается, что ФИО19, представляя интересы Ковалевой Н.И., давала иные объяснения, согласно которым договор займа между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б. она не видела.

    Доводы Ковалевой Н.И. о том, что на момент подписания договора купли-продажи она находилась в состоянии, исключающем объективное восприятие ею содержания подписываемых документов, не могут являться предметом проверки в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-42/2018.

    Иные доводы Ковалевой Н.И., в частности о том, что именно её семьей был построен спорный жилой дом, о том, что в 2015 году она попала в трудную жизненную ситуацию, для разрешения которой потребовались денежные средства, об отсутствии у ответчиков ключей от дома, о том, что ответчики не несут бремени содержания спорного имущества и другие, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Более того, суд отмечает, что по поводу права пользования Ковалевой Н.И. спорным имуществом имелся судебный спор, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-42/2018, Ковалева Н.И. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением с её выселением и снятием с регистрационного учета.

    Разрешая исковые требования Ковалевой Н.И. в части признания мнимым договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенного 28 мая 2016 г. между Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В. недействительным, суд оценивает действия истца Ковалевой Н.И. как недобросовестные, и принимает во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

    Приходя к такому выводу, суд исходит из того, истец Ковалева Н.И., зная о заключенном 28 мая 2016 г. между Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В. договоре купли-продажи, 01 июня 2016 г. заключила с Шалаевым А.В. договор аренды спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, дом № 91, по которому арендодатель (Шалаев А.В.) передал арендодателю (Ковалевой Н.И.) и членам её семьи указанное жилое помещение во временное пользование. Указанный договор и передаточный акт к нему были лично подписаны Ковалевой Н.И., а условия договора ею исполнялись.

    Такое поведение Ковалевой Н.И. после заключения обеих оспариваемых ею в настоящее время сделок давало основание ответчикам Наумовскому Д.Б. и Шалаеву А.В. полагаться на действительность этих сделок.

    При таком положении, имеются достаточные основания для применения положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд признает заявление Ковалевой Н.И. о недействительности оспариваемых ею сделок не имеющим правового значения.

    Доводы Ковалевой Н.И. о цене договора между Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В. об отсутствии у Шалаева А.В. намерения пользоваться приобретенным имуществом о мнимости сделки от 28 мая 2016 г. сами по себе не свидетельствуют. При этом вопреки утверждению истца Ковалевой Н.И. о том, что Шалаев А.В. обязался возвратить спорное имущество Ковалевой Н.И. после погашения ею задолженности, буквальный смысл представленной в дело расписки Шалаева А.В. (л.д.17) свидетельствует о намерении Шалаева А.В. продать Ковалевой Н.И. указанное имущество после выполнения последней денежных обязательств перед третьим лицом (Зуевым С.А.) по расписке от 31 мая 2016 г.

    Между тем, обязательство между Ковалевой Н.И. и Зуевым С.А. не является предметом рассмотрения настоящего спора, при том, что по общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается и стороной истца не представлено доказательств возникновения обязанности Шалаева А.В. заключить с Ковалевой Н.И. договор купли-продажи спорного имущества.

    Представленная стороной истца распечатка телефонных переговоров (л.д.18-20) судом не может быть принята в качестве доказательства с точки зрения его допустимости, поскольку оригинал аудиозаписи суду не представлен, при этом содержание распечатки непосредственно не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Н.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, а предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Нины Ивановны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 г.