Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2356/2019 от 15.01.2019

Судья: Павлова И.М. дело № 33-2356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Лихачевой И. А., Сергеевой Н. В.,

    при секретаре Семеновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Оператор специализированных стоянок МО» Петрова А. В. к Грицан В. С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение явившихся сторон

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Оператор специализированных стоянок МО» Петрова А. В. обратилась в суд с иском к Грицан В.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, просит взыскать с Грицана В.С. в пользу ООО « «ОСС МО» задолженность за хранение с 00ч.00мин. 14.10.2016г. по 12 час. 00 мин. 06.09.2018г. – 1 662 000 руб., а так же расходы по госпошлине 16 510 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «ОСС МО» осуществляло деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории <данные изъяты>.

24.07.2017г. инспектор ДПС произвел задержание автомобиля марки Джип Чероки и передал в 00 час. 50 мин. 24.07.2015г. по Акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, помещенного вследствие ДТП (следствия) для перемещения на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Собственником указанного транспортного средства является Ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.08.2016г. Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу <данные изъяты>, которым Грицан В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2016г.

После вступления приговора в законную силу собственник транспортного средства или его представитель или иные лица, которые в соответствии с законом наделены правом получения
транспортных средств, с письменным заявлением о выдаче транспортного средства в ООО «ОСС МО» не обращались.

17.05.2018г. Ответчику была направлена досудебная претензия от 16.05.2018г. с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль и оплатить расходы по его хранению.

Претензия оставлена без ответа, никаких действий по возврату транспортного средства собственником не предпринято.

Автомобиль марки Джип Чероки до сих пор хранится на специализированной стоянке, ООО «ОСС МО» несет расходы по его хранению.

За время хранения с 00ч. 14.10.2016г. до 12час. 06.09.2018г. составляет 16 620 часов, исходя из 100руб. х 16 620ч., сумма подлежащая взысканию составляет 1 662 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 41).

Ответчик Грицан В.С. в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония –Поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области», извещен надлежащим образом.

Представитель Титенков И.С. по доверенности, удостоверенной ВРИО Начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по <данные изъяты> Дорошенко Д.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик принимал меры к возврату транспортного средства, но ему 22.01.2016г. Постановлением следователя СО межмуниципального управления МВД России по ЗАТО, на особо режимных объектах Московской области лейтенантом юстиции Кныш С.Н. было оказано.

Так же осужденный Грицан В.С. и его представитель Грицан Т.А. обращалась в Одинцовский городской суд об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении Грицан В.С.. Определением суда 29.08.2016г. отказано в снятии ареста.

Так же осужденный Грицан В.С. обращался в УФССП с жалобой и просил отменить обеспечительные меры, откуда его жалоба перенаправлена на рассмотрение в Одинцовскую городскую прокуратуру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОСС МО» осуществляло деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории <данные изъяты>.

В связи с совершением ДТП 24.07.2015г. автомобиль марки Джип Чероки, был помещен по акту серии АА <данные изъяты> приема–передачи транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> дата помещения указана 12.04.2017г.( Л.Д.9).

<данные изъяты> следователь СО МУ МВД России « Власиха» вынес постановление, в соответствии с которым указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к делу и подлежал дальнейшему хранению на вышеуказанной стоянке.

Приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, Грицан В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В настоящее время Грицан В.С. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония –Поселение <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты>».

Приговором суда в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на автомобиль марки Джип Чероки, хранящийся по адресу: <данные изъяты>. А в случае неуплаты иска в добровольном порядке в установленный законом срок обратить взыскание на транспортное средство в целях возмещения удовлетворенных гражданских исков. Приговор вступил в законную силу 13.10.2016г.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018г. Ответчику по месту регистрации в г. Краснознаменск была направлена досудебная претензия от 16.05.2018г. за исх. <данные изъяты>/а с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль и оплатить расходы по его хранению.

Автомобиль марки Джип Чероки до сих пор хранится на специализированной стоянке, что подтверждается истцом в своем письме представителю ответчика от 23.10.2018г. ООО «ОСС МО».

За время хранения с 00ч. 14.10.2016г. до 12час. 06.09.2018г. составляет 16 620 часов, и следовательно 1 662 000 руб. исходя из 100руб. х 16 620ч.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата".

В соответствии с ч.2 ст. 1 вышеназванного Закона, правовую основу перемещения транспортных средств на спецстоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Московской области.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Отказывая в удовлетворении иска, доказательств того, что ответчик был уведомлен о помещении транспортного средства на стоянку не представлено, как установлено судом, Грицан В.С. не был извещен о помещении принадлежащего ему автомобиля на спецстоянку, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Также не представлено доказательств каким образом и когда произошло перемещение транспортного средства на указанную автостоянку. Доказательств заключения договора хранения в ООО «ОСС Мо» расположенную по адресу: М.О., <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске ООО "Оператор специализированных стоянок МО", поскольку ответчик не был извещен о перемещении транспортного средства на спецстоянку и лишен возможности своевременно забрать автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи