Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 14.02.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Попова К.В.;

подсудимого Ильиных В.В. и его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;

    а также, с участием потерпевшей ФИО6,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильиных <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ильиных В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23-40, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив поленом, найденным во дворе указанного дома, стекла в окне, расположенном с левой стороны от входной двери, умышленно, незаконно проник в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, и из шкафа, расположенного в комнате дома, тайно, похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ильиных В.В. потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Ильиных В.В., свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. были похороны его родственника ФИО13, который был мужем его сестры и сыном потерпевшей. Его сестра ФИО14, жена ФИО15, длительное время болела. В ДД.ММ.ГГГГ. сестре сделали операцию, но после сказали, что надо делать еще платную операцию. В связи с этим, он (Ильиных) и ФИО16 решили копить деньги для лечения сестры. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. он, (Ильиных) передал ФИО17 деньги в сумме 21000 рублей. ФИО18 ему говорил, что для того чтобы деньги не растратить, он будет хранить их в доме своей матери – ФИО6. Ранее, он (Ильиных) неоднократно был в доме потерпевшей вместе с ФИО22, они помогали ей в заготовке дров. Однажды, находясь с ФИО21 в доме потерпевшей, он видел, что ФИО19 брал деньги из ее шифоньера. До ДД.ММ.ГГГГ., он был в доме потерпевшей последний раз, зимой ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., после похорон ФИО20, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером этого дня он пришел к своему знакомому ФИО23, который проживает по соседству с домом потерпевшей, через огород. Они собирались выпить спиртного, но у них не было денег. Он (Ильиных) пошел в магазин попросить спиртного в долг, но ему не дали. После этого он вернулся в дом ФИО35, они сидели и разговаривали, собирались ехать на рыбалку, но ни у него, ни у ФИО24 не было денег на покупку бензина и продуктов. Он (Ильиных) вышел во двор дома ФИО25 и увидел, что в доме потерпевшей не горит свет, он понял, что ФИО6 нет дома. Он решил пойти к ней домой, залезть в квартиру и забрать оттуда деньги, которые он давал ФИО36. Времени было около 23 часов. Ему не было точно известно, сохранил ли ФИО26 деньги или нет, а также он не знал достоверно, что деньги могут находиться у потерпевшей дома. Он допускает, что ФИО27 не копил деньги, а мог сам их растратить, поскольку ФИО12 постоянно просил у него денег на жизнь, на покупку лекарств и памперсов для своей жены. Когда он (Ильиных) последний раз давал деньги ФИО28, то последний при нем отправлял своего сына в магазин, чтобы тот купил на эти деньги продукты питания. К дому потерпевшей он шел через огород, т.к. ФИО29 и ФИО30 живут по соседству. Идя к дому потерпевшей, он предполагал, что потерпевшей не будет дома. Он не собирался спрашивать у потерпевшей про деньги, которые он давал ФИО31, т.к. ему было стыдно их просить обратно. Подойдя к дому потерпевшей, он увидел, что дом закрыт на замок. Тогда он решил разбить окно и залезть в дом. При этом он собирался найти в доме деньги и забрать их, и ему было все равно, будут это те деньги, которые он давал ФИО34, или это будут деньги принадлежащие потерпевшей. Также он не думал о том, сколько денег он возьмет: 21000р. или другую сумму. Взяв во дворе полено, он разбил им окно и залез в дом, через окно он попал в зал, а из зала прошел в маленькую комнату, где стоял шифоньер. Он открыл шифоньер и стал осматривать полки, на одной из полок, под бельем он нашел кошелек. Проверив его на ощупь, он понял, что в нем находятся денежные купюры. Он не стал открывать кошелек и смотреть сколько там денег, т.к. хотел быстрее уйти из дома. На полке он ещё увидел банку с десятирублевыми монетами, монет было много – эту банку он также забрал. Найдя банку с монетами и кошелек, он понял, что в них находятся не те деньги, которые они копили с ФИО32, поскольку ФИО33 бы не хранил их в кошельке. Он (Ильиных) понял, что это деньги потерпевшей, но все равно решил их забрать себе, т.к. ему было все равно чьи это деньги. Выйдя из дома потерпевшей он, на улице осмотрел кошелек и увидел там 6500 рублей бумажными купюрами (одна купюра – 5000р., одна – 1000р., одна – 500р), также он высыпал деньги из банки, монет было много, сколько точно – он не считал, но всего денег было не меньше 7500 рублей. Кошелек и банку из-под монет он выкинул в том месте где их осмотрел, метрах в 50 от дома потерпевшей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды: покупал сигарету, продукты питания для поездки на рыбалку, бензин для своего мотоцикла. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, возместил ей причинный ущерб. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждает.

Помимо полного признания своей вины и показаний подсудимого Ильиных В.В. данными им в ходе судебного заседания, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями подсудимого Ильиных В.В., данными им в при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах ФИО38, своего родственника – мужа сестры. С утра употреблял спиртное. Ранее с ФИО39 они вдвоем копили на операцию его сестры ФИО37. Накопленные деньги они хранили в доме матери ФИО2, которая проживает по <адрес>, где он также периодически проживал. После смерти ФИО40 он решил забрать свою часть накопленных денег. Разговора с ФИО6 о том, что он хочет забрать часть накопленных денег, у него с последней не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-30, он решил проникнуть в дом ФИО41, откуда хотел, без ее ведома, забрать свою часть накопленных денег. Он прошел к дому ФИО42, и увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Он дернул дверь несколько раз, но дверь открыть не смог. Тогда он решил проникнуть в дом через окно, расположенное с левой стороны от входной двери. Он взял рядом с окном полено, которым выбил два стекла центральных ячеек с правой стороны окна, полено положил на место. Через образовавшийся проем примерно в 23 - 45, он проник в квартиру и стал осматривать шкаф, расположенный в комнате квартиры. в котором на полке обнаружил кошелек прямоугольной формы, который он похитил, также на верхней полке, он обнаружил пластмассовую банку, в которой находилась десятирублевые монеты, а также монеты другого номинала. Сколько точно было монет, он не помнит. Данную банку он также похитил. Так как он был ранее в данной квартире, то знал, где хранятся деньги. В доме он пробыл примерно 5-10 минут, также через окно покинул квартиру. После чего, выйдя с территории двора, он открыл кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, забрав денежные средства себе, он выкинул кошелек в траву, точное место не помнит, мелочь также забрал себе, банку выкинул недалеко от дома Ваулиной О.И.. Он понял, что это не их с ФИО44 деньги, а деньги ФИО45, но возвращать их не стал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-94);

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес>, проживал ее сын ФИО46 со своей семьей. Ильиных В.В. был братом жены ФИО47 Жена ФИО48 – ФИО49, долгое время болела. В ДД.ММ.ГГГГ году ей делали операцию, но не помогло, она продолжала болеть. ДД.ММ.ГГГГ. были похороны ее сына ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ. она домой не пошла, а осталась ночевать в доме сына. На следующий день ее внук поехал к ней домой покормить кота, вернувшись внук сказал, что в доме разбито окно. Она пошла к себе домой и увидела, что в дом кто-то залазил: было разбито окно, а также был погнут пробой с замком. Она вызвала сотрудников полиции и вместе с ними прошла в дом, там она обнаружила, что из шифоньера пропал ее кошелек, который лежал на полке под бельем. В кошельке находилось 6000 рублей. Также пропала банка с 10 рублевыми монетами. Всего было похищено 7500 рублей. За все время ее проживания, Ильиных был в ее доме один или два раза, т.е. очень редко, и только в ее присутствии. В течение последних лет Ильиных у нее не был. Её сын – ФИО51, в ее отсутствие, у нее дома не был, у него не было ключа, соответственно, он не мог приводить в дом Ильиных В., как последний об этом говорит. Ни про какие деньги, которые Ильиных давал ФИО53 на лечение его жены – она не знает и такого не было. Никаких денег Юрий ей на хранение не передавал. Ильиных В. к ней, по поводу возвращения денег не обращался. Она не верит в то, что Ильиных и ФИО52 копили деньги, поскольку ФИО54 не смог бы копить деньги, потому что их ему постоянно не хватало, она часто давала ему деньги на жизнь: для внуков, для лечения жены. Кроме того, операцию жене ФИО55 делали бесплатно, по поводу проведения второй операции разговора не было. Она (ФИО6) является пенсионеркой, ее пенсия составляет 9000 рублей, иных источников дохода она не имеет. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб, поскольку это были деньги на жизнь до пенсии, которую приносят ДД.ММ.ГГГГ числа. ДД.ММ.ГГГГ. Ильиных через ее внука передал ей 7500 рублей в счет возмещения ущерба. Ильиных приходил к ней, но с какой целью она не знает, она не стала с ним разговаривать. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей полностью возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Ильиных В.В.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Ильиных <данные изъяты>, заходил к нему в гости, иногда приходил к нему в гости выпить спиртного. Работы у Ильиных как таковой нет, подрабатывает случайными заработками. Когда Ильиных приходил, то иногда оставался ночевать у него дома. Один раз он приносил продукты питания, откуда Ильиных их взял, он не спрашивал. О том, что Ильиных В. совершил кражу денежных средств, он не знал. (л.д.64-67);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с бабушкой ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является его попечителем, так как его родители умерли. В ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО56, в связи с этим бабушка переехала жить к ним, т.к. за мамой нужен был уход. ДД.ММ.ГГГГ, он около 20-00 пошел к бабушке домой на <адрес>, покормить кота. Придя по адресу, он заметил, что окно, расположенное от лестницы крыльца дома в прямом направлении, разбито. Он сразу вернулся домой и сообщил бабушке о случившемся. Бабушка о случившемся сообщила в полицию. От бабушки он узнал, что у нее в доме пропала ее пенсия. Ильиных В. заходил к отцу иногда в гости, и они выпивали. Насколько он помнит, то он всегда приходил к ним пьяный. Никаких разговоров по поводу его мамы они не вели. Мать Ильиных не навещал, а приходил к отцу, чтобы выпить.(л.д.70-74);

    Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ильиных В.В. в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. № <адрес>. На момент осмотра дом по периметру огорожен деревянным забором. Дом двухквартирный, одноэтажный, деревянный. В прямом направлении дом имеет оконный проем, оснащенный деревянной оконной рамой. С центральной стороны правой ячейки остекление отсутствует полностью в двух рамах, осколки битого стекла находятся на крыльце, в рамах, в квартире. На правой центральной ячейке, в которой отсутствует остекление на раме обнаружены следы рук. Дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. В зале с левой стороны, вдоль стены установлен деревянный сервант. Далее в стене оконный проем, с оконной рамой деревянной, в которой отсутствует остекление, на полу под окном осколки битого стекла, далее расположен дверной деревянный проем, ведущий в комнату №. В комнате у противоположного входа стены установлен деревянный шкаф коричневого цвета, трехстворчатый, без запирающих устройств. В левой стороне шкафа расположены деревянные полки, на которых находится одежда, вещи. Гр. ФИО6, указала на верхнюю полку, на которой у нее находилась банка с мелочью, на третьей полке сверху гр. ФИО6, указала, что у нее находился кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей. С места изъяты следы рук методом фотографирования. (л.д.4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следы ногтевых фаланг пальцев руки размером 20x18 мм, 13x34 мм, 16x32 мм и 17x17 мм, обнаруженные и изъятые методом масштабной фотосъемки на поверхности рамы окна в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ногтевыми фалангами: указательного, среднего, безымянного и мизинца пальцев правой руки гр. Ильиных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44-49).

Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные документы были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сторонами не оспариваются и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, подсудимый показал, что «в квартиру потерпевшей, он проник разбив окно, и забрал из шифоньера кошелек с деньгами и банку с десятирублевыми монетами, похитив в общей сложности 7500 рублей». Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы. При этом в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что «в квартиру потерпевшей он проникал с целью забрать деньги, которые он передавал Ваулину ФИО58 для лечения его (Ильиных) сестры, которая являлась женой ФИО59.» В ходе судебного заседания, объясняя причину по которой он проник в дом потерпевшей, Ильиных показал, что «он, на лечение своей сестры и жены ФИО60, в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ., передал ФИО12 21000р., которые ФИО12 собирался хранить у своей матери. Ему (Ильиных) не было достоверно известно, что переданные им деньги, находятся в доме у потерпевшей. ФИО12 про то, что он передал деньги своей матери и в каком месте они хранятся, ему (Ильиных) ничего не говорил. При этом он (Ильиных) понимал, что ФИО12 мог эти деньги потратить на свои нужды, т.к. последний постоянно нуждался в деньгах. Поэтому проникая в дом потерпевшей, он (Ильиных) понимал, что денег, которые он давал Ваулину Юрию, там может не быть, а могут быть деньги потерпевшей, которые он может похитить.»

Согласно показаний потерпевшей ФИО6, подтвержденных подсудимым, следует, что «никаких денег ФИО12 ей на хранение не приносил, с просьбой вернуть деньги Ильиных к ней не обращался, у нее дома Ильиных был один-два раза несколько лет назад».

Никаких доказательств, которые бы подтверждали факт передачи подсудимым денег ФИО12, в суд не представлено, ни потерпевшая, ни свидетели на наличие данного обстоятельства не указывают, также Ильиных не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие у него источника дохода, из которого он мог бы передавать денежные средства ФИО12.

При таких обстоятельствах суд считает, что проникая в дом потерпевшей, Ильиных В.В. понимал, что проникает в чужое жилище с целью хищения чужого имущества незаконно и понимал, что там нет денег которые бы он мог считать своими. О том, что Ильиных В.В. проникал в дом потерпевшей с целью хищения чужого имущества свидетельствует и его поведение: он не интересовался у потерпевшей «передавал ли ей Ваулин Юрий деньги для лечения своей жены», не просил у нее вернуть деньги, обнаружив в доме потерпевшей деньги забрал их все не пересчитывая.

В связи с изложенным суд считает, что показания подсудимого в той части где он указывает, что «в дом потерпевшей проникал с целью забрать свои деньги» являются ложными и данными с целью снизить свою роль в совершенном деянии и признает достоверными показания подсудимого в судебном заседании, где он указывает, что «проникая в дом потерпевшей, он понимал, что там не будет денежных средств, которые он передавал ФИО12, а могут оказаться деньги потерпевшей и, зная место где потерпевшая хранила свои деньги, рассчитывал их похитить».

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» являются несостоятельными.

Наличие квалифицирующего признака в виде «незаконного проникновения в жилище» подтверждается:

- показаниями подсудимого, согласно которым следует, что «в дом потерпевшей он проник с целью хищения денежных средств»;

- показаниями потерпевшей ФИО6. согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что в ее доме разбито окна и из дома похищены денежные средства, при этом она дома денег, принадлежащих подсудимому или кому либо другому, не хранила, разрешения на нахождение в доме, в свое отсутствие никому, в том числе и Ильиных, не давала»;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой к своей бабушке ФИО6 в дом расположенный по адресу: <адрес> обнаружил, что в доме разбито окно, о чем он сообщил ФИО6»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что при осмотре дома расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено, что окно в дом разбито, из шкафа похищены денежные средства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что «отпечатки пальцев рук, изъятые с рамы окна в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат Ильиных В.В.».

Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО6 является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9000р., иных источников дохода не имеет, помогает несовершеннолетнему внуку, в связи с чем суд считает, что преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд, деяние Ильиных В.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ильиных В.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.108), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Ильиных В.В. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Ильиных В.В. преступление относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ильиных В.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Ильиных В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано судом как отягчающее наказание.

Материалами дела подсудимый Ильиных В.В. характеризуется следующим образом: судимостей не имеет (т.1, л.д.106); согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ТПП следует, что Ильиных В.В. постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, часто меняет место проживания, при общении с сотрудниками полиции вежливый, агрессии не проявляет (л.д.123).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Ильиных В.В., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении Ильиных В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого источника дохода достаточного для его исполнения. Кроме того, суд считает, что такие наказания как штраф и принудительные работы не смогут оказать должного исправительного воздействия на исправление подсудимого.

Учитывая личность виновного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления (ни в чем противоправном замечен не был, принимает меры к трудоустройству, возместил потерпевшей ущерб) суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения, с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него на период испытательного срока дополнительных обязанностей, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Ильных В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Ильиных В.В. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильиных <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Ильиных В.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Ильиных В.В. исполнение дополнительных обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ильиных В.В., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                    С.Э. Ляхов