Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2017 ~ М-695/2017 от 01.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование) к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1899500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17697,50 рублей, указывая на то, что 08.09.2015г. в 16.05 часов, в районе 103 км, а/д Тамбов-Пенза, на территории <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КИА СИД» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Скания G380» г/н № и полуприцепом «Шмитц» г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения, истец считает, что виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1

Получивший технические повреждения полуприцеп «Шмитц» г/н № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), в связи, с чем ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику данного полуприцепа ООО «Логистика Приволжья» страховое возмещение в размере 2099500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015г. №.

Также истец указывает на то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО - ООО «Логистика Приволжья» в размере 200000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.01.2016г. №, таким образом, размер причиненных истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения составляет 1899500 рублей (2099500 руб.– 200000 руб.), в добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу данную сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Логистика Приволжья».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) уточнило свои заявленные исковые требования, а именно просила суд взыскать размер выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в размере 3935800 рублей, то есть истец, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков размер выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Скания G380» г/н № в сумме 2036300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27879 рублей, также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному делу, третьего участника вышеуказанного ДТП – ФИО2, управлявшую автомобилем «Опель Инсигния», г/н №, определением Октябрьского районного суда от 31.10.2017г. ФИО2, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.11.2017г. исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (саратовский филиал) в части взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Скания G380» г/н № в размере, 2036300 рублей, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины 18381,50 руб., на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) - по доверенности ФИО5 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, так как данное лицо является непосредственным виновником ДТП, в результате которого имуществу ООО «Логистика Приволжья», а именно полуприцепу «Шмитц» г/н № были причинены механические повреждения.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, судом неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний по всем имеющимся в распоряжении суда адресам регистрации данного лица, однако ответчица ФИО2 фактически уклонилась от получения данных повесток направляемых в ее адрес судом посредством почтовых отправлений и телеграмм, что подтверждается отметками почтовой службы «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд считает, что ответчица ФИО2 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Логистика Приволжья» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саатовский филиал) к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1 ст. 55,56 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.09.2015г. в 16.05 часов, в районе 103 км, а/д Тамбов-Пенза, на территории <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КИА СИД» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Скания G380» г/н № и полуприцепом «Шмитц» г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения, также третьим участником данного ДТП являлась водитель автомобиля «Опель Инсигния», г/н № – ФИО2

Получивший технические повреждения полуприцеп «Шмитц» г/н № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), в связи, с чем ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) выплатило собственнику данного полуприцепа ООО «Логистика Приволжья» страховое возмещение в размере 2099500 рублей., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015г. №.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО - ООО «Логистика Приволжья», согласно требованиям ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.01.2016г. №, в связи, с чем размер причиненных истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения составляет 1899500 рублей (2099500 руб.– 200000 руб.).

Однако судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда <адрес> от 03.05.2017г. по иску ООО «Логистика Приволжья» к ООО «Московия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, правильность и обоснованность которого была проверена и подтверждена апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.08.2017г., что единственным виновником ДТП произошедшего 08.09.2015г. в 16.05 часов, в районе 103 км, а/д Тамбов-Пенза, на территории <адрес>, в результате которого вышеуказанному полуприцепу были причинены механические повреждения, является именно ФИО2 – лицо управлявшая транспортным средством «Опель Инсигния», г/н №, так как данным водителем были нарушены требования пунктов 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, более того данные выводы суда были основаны на результатах судебной экспертизы отраженными в Заключение Эксперта ФБУ «ТЛСЭ» от 22.02.2017г. №.

Вышеуказанные судебные решения не могут иметь для суда преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как ответчики и истец по данному делу не являлись сторонами в данном гражданском деле рассмотренным Кирсановским районным судом <адрес>.

Однако, данные судебные решения, а также результаты судебной экспертизы отраженные в Заключение Эксперта ФБУ «ТЛСЭ» от 22.02.2017г. №, судом признаются и принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательства по данному делу, в части установления виновности в совершении ДТП водителя – ответчика ФИО2, так как выводы, изложенные в них полностью согласуются с материалам данного гражданского дела, а со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду иных доказательств, подтверждающих факт виновности именно ответчика ФИО1 в совершении 08.09.2015г. ДТП, а со стороны ответчицы ФИО2, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт ее невиновности в данном ДТП, как и не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих завышение размера причиненного ущерба полуприцепу «Шмитц» г/н №.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1899500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17697,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО1 – отказать.

Заявленные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1899500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17697,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин