Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7248/2015 ~ М-6733/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7248/31-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лежеева А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лежеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что привело к грубому нарушению прав взыскателя. Заявитель просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству № незаконными, восстановить процессуальный срок на обжалование бездействий заинтересованного лица, ссылаясь на несвоевременное получение постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание Лежеев А.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Михайлов И.В., действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, в судебном заседании не участвовал.

Представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями Лежеева А.В. не согласилась, ссылалась на пояснения, изложенные в письменном отзыве начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Романовской М.В., указала на пропуск процессуальных сроков обжалования действий и бездействий судебного пристава.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Каплиева А.А. Лошкин И.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, ссылался на тяжелое имущественное положение доверителя и его болезненное состояние.

В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, архивное дело №, приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Лежеева А.В. к Каплиеву А.А. о взыскании денежных средств. Данным решением в пользу Лежеева А.В. взысканы денежные средства с Каплиева А.А. в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в иске к <данные изъяты> отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каплиева А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лежееву А.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с Каплиева А.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в УФССП России по РК. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска было возбуждено исполнительное производство №, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено.

При этом в рамках гражданского дела № судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Каплиева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., который последним был предъявлен на исполнение в УФССП России по РК. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, оконченное постановлением судебного пристав-исполнителя Смирновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника отказано, в связи с отсутствием за Каплиевым А.А. зарегистрированного имущества; в удовлетворении обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, в том числе на денежные средства, отказано, т.к. определен порядок обращения в суд за установлением и разделом данного имущества заинтересованными лицами исполнительного производства; в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство отказано в связи с отсутствием предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований; исполнительное производство <адрес> окончено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Лежееву А.В.

Изучение материалов исполнительного производства № показало, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК были выполнены следующие действия: запрашивались сведения о наличии имущества, зарегистрированного за должником; истребовалась информация о наличии счетов в банках и денежных средств на счетах банков; запрашивались сведения в органы пенсионного фонда и органы ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника – <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительских действий место жительства Каплиева А.А. установлено не было (по адресу регистрации находится административное здание, принадлежащее <данные изъяты>., оборудованное под частное дошкольное учреждение), имущества, зарегистрированного за Каплиевым А.А., установлено не было. Согласно выписке из электронного документооборота, у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся счет в банке <данные изъяты>, однако денежные средства на нем отсутствовали.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с изложенным, принимая во внимание положение п. 4 ст. 47 "Об исполнительном производстве", суд считает, что действия судебного пристава связаны с отсутствием сведений о месте жительства Каплиева А.А., отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что заявителем меры, зависящие от него, в полном объеме не предпринимались, с требованиями об обращении взыскания на имущество супругов, принимая во внимание, что Каплиев А.А. состоит в браке с <данные изъяты>, выделении доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на него, с какими-либо иными заявлениями в судебном порядке Лежеев А.В. не обращался, в то время как полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение определенных действий не распространяются.

В то же время суд принимает во внимание, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №. Предметом указанного исполнительного документа является восстановление прав Лежеева А.В. путем взыскания с Каплиева А.А. денежных средств по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, в том числе направленные на розыск должника и его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем срока для обращения с жалобой.

Суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015г.