Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2018 ~ М-1704/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенович А.Ж. к Шишкиной А.В., Кузнецовой Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Семенович А.Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Шишкиной А.В., Кузнецовой Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по инициативе Шишкиной А.В., а также Кузнецовой Е.Ю. в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что решение собрания является недействительным, поскольку собственники помещений данного дома не извещались о данном собрании. В десятидневный срок сообщение о проведении общего собрания собственникам не направлялось, в помещении дома не размещалось. Кворум в ходе проведения собрания достигнут не был, подсчет голосов произведен неверно, а бюллетени не были представлены. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Просит суд признать недействительным решение общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец – Семенович А.Ж.не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель, действующий по доверенности –Щеглов Д.В., в ходе предварительного судебного заседанияна удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы и факты искового заявления поддержал. В судебное заседание не явился.

Ответчик – Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ее представитель, действующая по заявлению – Зинина Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что никаких нарушений при проведении собрания не было. Все действия были законны, что также подтверждено результатами проверки, которая была проведена Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Ответчик –Шишкина А.В. в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Алгоритм», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель общества с указанным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство промышлености, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

    Выслушав ответчика – Кузнецову Е.Ю., ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается представленным стороной истца свидетельством государственной регистрации права, а также истребованными судом сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области.

    Судом также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственниками данного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решение по итогам которого, было оформлено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с нарушением, по мнению стороны истца, порядка проведения собрания, Семенович А.Ж. обратился в суд с данным иском. При этом намерение оспорить решение общего собрания, выраженное в виде письменного уведомления собственников многоквартирного дома <адрес>, было заблаговременно размещено на доске информации дома, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей.

    Проверяя заявленные в обоснование иска, доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

    Согласно сведений Управления Росреестра по Ульяновской области, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> находятся в частной собственности физических лиц. Жилых помещений, состоящих на балансе муниципалитета в данном доме не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается истребованными сведениями из Управления муниципальной собственностью, согласно которым указанный дом в реестре муниципального имущества не числится и ранее не числился.

    В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Как усматривается из представленного стороной ответчика в материалы дела сообщения о проведениивнеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, собственники многоквартирного жилого дома <адрес> были приглашены для принятия участия во внеочередном общем собрании помещений в форме очно-заочного голосования, которое планировалось: очная форма – с 18 часов30 минутДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома; заочное голосование планировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение также содержало сведения об инициаторах проведения внеочередного общего собрания: собственник квартиры № данного дома – Шишкина А.В., а также собственник квартиры <адрес> данного дома – Крупина А.А. Кроме того, были изложены планируемые для разрешения вопросы, а именно: выбор председателя и секретаря собрания; утверждения повестки собрания; расторжение договора управления с ООО «Алгоритм» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления – управляющая компания и принятие для управления ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»; утверждение условий договора, а также иные вопросы, утверждение порядка вручения и размещения бюллетеней, определения места хранения протокола собрания, а всего <данные изъяты> вопрос.

    При этом право и возможность ознакомления с материалами, которые планируются предоставляться на собрании, разъяснено в данном сообщении с указанием контактов инициаторов собрания (адрес, номер телефона).

    Наряду с размещением указанного сообщения о предстоящем собрании, уведомление собственников также производилось путем отбора подписей собственников помещений данного дома, которые содержатся в представленном уведомлении о проведении собрания и вручении бюллетеней для голосования по вопросам, которые планируются к рассмотрению на общем собрании. Кроме того,данные бюллетени для голосования собственникам помещений многоквартирного дома были направлены почтой, что подтверждено представленными стороной ответчика платежными документами (квитанциями) ФГУП «Почта России», свидетельствующими об отправке текстов уведомлений данным лицам.

Факт размещения указанного сообщения на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома <адрес> вручение бюллетенейсобственникам помещений данного дома, а также отправки извещения о собрании и бюллетеней указанным лицамсогласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а именно: Золотова А.В., Дрянцова А.С., Крупиной А.А.

    Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении инициаторами собрания обязательств по не оповещению собственников помещений многоквартирного дома о планируемом собрании не может быть принят во внимание, как опровергнутый надлежащими доказательствами по делу.

    В соответствии с предоставленным реестром внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники указанного дома, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, тем самым, учитывая, что кворум не был достигнут, голосование перешло в заочную форму. Данные обстоятельства также подтверждаются истребованным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как уже отмечалось собственникам помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени для проведения голосования, в которых содержались сведения о занимаемой собственниками площади в доме, иные идентифицирующие данные указанных собственников, разъяснение о порядке заполнения бюллетеней, графы для заполнения, а также для роспись лица, подтверждающего получение данного документа и графа в которой указывалась графа возврата данного документа в счетную комиссию. Данные сведения усматриваются из представленных Министерством промышлености, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области подлинных бюллетеней.

В последующем заполненные бюллетени возвращались обратно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленными датами сдачи бюллетеней собственниками, произведен их подсчет, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств того, что заполненные бюллетени принимались по истечению установленного срока для их сдачи в счетную комиссию, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было. Данный довод представителя истца является несостоятельным.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственник помещений, обладающих <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников, что соответствует <данные изъяты> кв.м., от площади дома – <данные изъяты>. На основании представленных бюллетеней был произведен подсчет голосов собственников по каждому из вопросов повестки, по которым приняты решения. При подсчете представленных на обозрение решений собственников, принявших участие в голосовании, было обоснованно установлено, что кворум имелся и большинством голосов собственники приняли соответствующие решения по вышеуказанным вопросам согласно повестке. Нарушений порядка оформления бюллетеней и подсчета содержащихся в них голосов судом не установлено. При этом повестка очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в списках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосовании.

    Несмотря на не указание в решениях собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № сведений о документе, подтверждающем право собственности на указанные объекты, данные обстоятельства нельзя признать существенным нарушением, поскольку инициаторы собрания располагают информацией о собственниках данных объектов, сами собственники заполнили и передали указанные решения в счетную комиссию. Доказательств, свидетельствующем об обратном суду не представлено.Каких-либо нарушений в данной части, с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает. Более того, собственник нежилых помещений № является также собственником иных помещений в данном доме, сведения о которых содержатся в представленном им решении.

Вместе с тем, по одному из представленных решений (на помещение №) следует, что собственником данного помещения является Барляева Н.С., однако подпись и расшифровка подписи лица заполнившего данное решение осуществлены гражданкой Зайцевой. Вопреки пояснениям стороны ответчика о том, что указанные данные относятся к одному и тому же лицу, каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.Однако принимая во внимание общее количество принявших в голосовании собственников помещений, обладающих соответствующим процентом голосов, а также учитывая результаты голосований, данное расхождение не имеет значения, способствующее изменить итог голосования, а также не свидетельствует о не достижении кворума. По этим же причинам указанное обстоятельство не является основанием для признания решения собрания недействительным.

    Факт последующего доведения сведений до собственников помещений о принятом решении нашел свое подтверждение представленной стороной ответчика фототаблицей, свидетельствующей о размещении указанных сведений в подъезде дома, на это также показали допрошенные судом свидетели Золотов А.В., Дрянцов А.С., Крупина А.А. Довод стороны истца о не извещении собственников о результатах собрания является несостоятельным.

Кроме того, копия протокола № внеочередного общего собрания жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Министра промышленности, строительства ЖКХ и транспорта, что подтверждается представленной копией квитанции ФГУП «Почта России» и текстом сообщения с приложением. Тем самым, возложенные на сторону ответчика обязательства в данной части ими были выполнены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права суд из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, не усматривает.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные незначительные недостатки оформления нескольких решений на существо самого решения не влияют.

Приходя к такому выводу суд также учитывает результаты внеплановой документарной проверки на соответствие требованиям законодательства при организации, проведении и оформлении результатов вышеуказанного собрания, проведенной Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, итоги которой изложены в акте проверки органом государственного надзора указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомунарушений при проведении оспариваемого собрания, которые могли бы повлечь признание его недействительным, государственным органом такжене выявлено.

    Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Семенович А.Ж. к Шишкиной А.В., Кузнецовой Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов