Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2011 ~ М-114/2011 от 13.01.2011

                                                                                                                                                               Копия

                                                                  ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       03 марта 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № - 220/11 по иску ИП Гадильшиной Э.С. к Филлиповой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    ИП Гадильшина Э.С. обратилась в суд с иском к Филлиповой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб. В обоснование иска указано, что ответчик работала у истца в должности продавца непродовольственных товаров в магазине № в <адрес> <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия по движению товарно – материальных ценностей в подотчете продавца Филлиповой М.А., по результатам которой была выявлена недостача в сумме *** руб., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. В дальнейшем Филлиповой М.А. частично возместила ущерб в размере *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с Филлиповой М.А. в возмещение ущерба *** руб.

    В судебном заседании представитель истца Гайнуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в магазине № у ИП Гадильшиной Э.С. имеется один отдел, осуществляющий торговлю непродовольственными товарами, в который с ДД.ММ.ГГГГ была принята Филлиповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанном отделе с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала одна, других продавцов не было. На основании приказа о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ИП Гадильшиной Э.С. была проведена ревизия, при этом, в момент начала ревизии Филлиповой М.А. присутствовала, а, в последующем написала заявление о проведении ревизии в ее отсутствие. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму *** руб., с ответчика взята объяснительная. На основании заявления Филлиповой М.А. из ее заработной платы в возмещение причиненного ущерба было удержано *** руб. Приказом ИП Гадильшиной Э.С. Филлиповой М.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб в оставшейся сумме, истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филлиповой М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ выше приведенных норм права приводит к выводу, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Филлиповой М.А. была принята на работу к ИП Гадильшиной Э.С. на должность продавца непродовольственных товаров. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из содержания данных договоров следует, что ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в обязанности Филлиповой М.А. входило в том числе осуществление продажи товаров покупателям, бережное отношение к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, ведение учета о движении и остатках вверенного имущества, иные обязанности.

    Учитывая приведенные выше нормативные положения, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей в отделе ИП Гадильшиной Э.С., находящемся в магазине № по <адрес> в <адрес>. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО, проводившей ревизию в отделе, имеющегося в материалах дела заявления Филлиповой М.А. следует, что при начале проведения ревизии ответчик присутствовала, в последующем написала заявление о проведении ревизии в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей, Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам ревизии выявлена недостача в сумме *** руб.

Суд не усматривает допущенных ответчиком нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в судебном заседании также не оспорено соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, а также выявленная сумма недостачи.

При этом суд полагает, что работодателем представлены достаточные доказательства создания со своей стороны работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Филлиповой М.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ею соблюдались в полном объеме ее трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, что она должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, вследствие чего отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю. В то же время из показаний допрошенного свидетеля ФИО, проводившей ревизию в отделе ИП Гадильшиной Э.С., следует, что в отделе имелся беспорядок, на многих товарах отсутствовали цены, имевшиеся ценники на продаваемые товары не соответствовали цене товара по накладным, некоторые товары, поступившие в отдел, отсутствовали на прилавке. Данные факты подтверждаются и имеющимися в материалах дела объяснительными Филлиповой М.А. на имя ИП Гадильшиной Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ

При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в общей сумме *** руб., доказательств, опровергающих его обоснованность, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Гадильшиной Э.С. к Филлиповой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать *** руб.

    На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гадильшиной Э.С. к Филлиповой М.А. удовлетворить. Взыскать с Филлиповой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гадильшиной Э.С. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                        Н.В. Попкова

Секретарь                                Э.В. Смирнова