Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6978/2012 ~ М-6324/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-6978/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Васиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазулина Р.Х. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 30756,60 руб. за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Соколов А.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.8-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует, что квартира будет передана участнику по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее размер составляет 30756,60 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Фазулина Р.Х. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Фазулина Р.Х. неустойку в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, а всего 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: