Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2013 (2-5843/2012;) ~ М-5238/2012 от 10.12.2012

дело № 2-994/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Т.С. к Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Канева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. дата произошел залив её квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Согласно акта обследования от 13 сентября 2011г. было установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры №, были составлены акты от дата, от дата, в них отражены повреждения, которые образовались от залива. Была проведена оценка причиненного ущерба, составлена смета на сумму .... За составление сметы оплачено .... На ремонт квартиры были приобретены материалы на сумму ... рублей. Членами её семьи мужем и братом были осуществлены ремонтные работы в квартире на сумму ...., в том числе работы по замене электрооборудования на сумму ... рублей. Всего сумма материального ущерба составляет .... Расходы по оплате государственной пошлины составили .... Истица указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания, неудобства: из-за залива вынуждена была проживать с супругом в однокомнатной квартире её престарелой матери, предпринимать меры по уничтожению грибка в квартире, переживать за квартиру и поврежденные вещи, неоднократно убирать квартиру, из-за повышения давления вынуждена была употреблять лекарственные препараты (л.д.4-6).

В судебном заседании Канева Т.С. обстоятельства, изложенные в иске поддержала, увеличила сумму своих исковых требований, и просила взыскать с ответчиков также 17 717 рублей 88 коп., сумму, затраченную на покупку обоев, которые приобретены в комнату, спальню, коридор, кухню. Остальные требования оставила без изменения, указала, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении.

В судебном заседании ответчики Канева Т.С., Щукина Т.Л., их представитель Смехова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, показали, что с заявленными требованиями Каневой Т.С. не согласны, готовы возместить ущерб в рамках стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом. Требования в части вины в заливе квартиры они не оспаривают, так как не имеют доказательств своей невиновности. В части требований о компенсации морального вреда просили отказать, ссылаясь на то, что данные требования незаконны и необоснованны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной <адрес> (л.д.17-21, 22).

Ответчики Охапкина Е.А., Щукина Т.Л. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, каждой принадлежит по ? доле в праве собственности (л.д.30-31).

Квартира ответчиков № расположена над квартирой № истицы.

дата произошел залив квартиры № истицы Каневой Т.С., залив произошел из квартиры № по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, что следует из ответа ООО «Максимум Сервис», управляющей организации (л.д.7).

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры № от дата, согласно которому комиссия в составе представителей ООО «Максимум Сервис»: мастера ЖЭО-2 Шевченко С.Е., инженера ПТО Ивкина С.А., техника смотрителя Хромовой Т.А., осмотрев квартиру Каневой Т.С., установила, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, лопнула гибкая подводка на системе горячего водоснабжения, на кухне под мойкой. В акте указаны повреждения, которые были выявлены при осмотре: в комнате 16,7 кв.м на потолке протечные пятна, по русту плиты перекрытия появились трещины, обои местами отклеились, на полу ДВП вздулся; кухня 8,0 кв.м, на потолке видны протечные пятна, по русту плиты перекрытия появились трещины, на полу линолеум основание под ним ДВП, имеется вздутие, нарушена электрика; коридор 7,1 кв.м - на потолке протечные пятна, по русту плиты перекрытия появились трещины, обои местами отклеились, на полу линолеум основание под ним ДВП, имеется вздутие (л.д.8).

В материалы представлен акт повторного осмотра квартиры истицы от дата, в котором дополнительно отражено, что в комнате 12, 8 кв.м и 16,7 кв.м появились на стенах черные пятна, в ванной комнате и санузле нарушена электрика, ремонт в квартире производился в 2010г. (л.д.9).

Истицей представлен локальный сметный расчет ремонта квартиры, согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет всего .... (л.д.12-14).

В материалы дела представлены чеки, согласно которым приобретались товары для ремонта квартиры на сумму ...

Сторона ответчиков не согласилась с сумой восстановительного ремонта заявленной истцом, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 39-58), согласно которому произведено обследование квартиры истицы, по результатам обследования составлены: таблица - дефекты (повреждения) отделочных элементов конструкций квартиры поврежденных заливом, указанные в акте дата, произведен расчет ремонта, отделочных материалов и работ с использованием базисно-индексного метода; с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей; составлена смета, в которой указана стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Экспертом отмечено, что на момент осмотра в присутствии сторон произведено обследование квартиры истицы, установлено, что в помещениях квартиры признаков залива и поврежденных отделочных материалов не обнаружено, в квартире закончен ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что залив в квартире истицы произошел по вине Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. собственников квартиры №, расположенной над квартирой истицы.

Доказательств в опровержение своей невиновности стороной ответчиков суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных статей Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, следует вывод, что собственники квартиры № - ответчики Щукина Т.Л., Охапкина Е.А. были обязан при содержании своего имущества действовать с той долей осмотрительности и осторожности, что бы ни нарушать законных прав и интересов других лиц. В связи с чем они в данном случае несут ответственность за причинённый истице ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Объем поврежденного имущества определен стороной истца при обращении в суд, исходя из актов осмотра от дата и дополнительного к нему акта от дата

По результатам судебной экспертизы экспертом Т. был проведен осмотр квартиры и определен объем причиненного ущерба, исходя из данных содержащихся в акте осмотра квартиры после залива.

Оценивая, в порядке ст.67 ГПК РФ представленный в материалы дела сметный расчет, представленный стороной истца и экспертное заключение эксперта Т., суд приходит к выводу, что представленное экспертом Т. экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 18,79, 84-86 ГПК РФ, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра пострадавшей квартиры, всех материалов гражданского дела, оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, он имеет соответствующее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и опыт работы по проведению экспертиз, в связи с чем нет оснований не доверять данному экспертному заключению. И суд кладет его в основу судебного решения. Локальный сметный расчет ремонта квартиры (л.д.12-14) не мотивирован, не содержит подробного описания, анализа, методик. Чеки на покупку материалов для ремонта, не подтверждают с достоверностью, что данные строительные материалы были приобретены истицей на ремонт своей квартиры, достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость работ по ремонту квартиры составила .... суду не представлено.

На основании изложенного, суд разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, исходит из экспертного заключения эксперта Т., и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В данном случае ответчики Щукина Т.Л. и Охапкина Е.А. несут ответственность перед истицей в равных долях, в связи с чем с каждой подлежит взысканию сумма – ... рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда либо когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива квартиры законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере .... от объема удовлетворенных судом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ....

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы ...., оплаченной за составление локальной сметы не подлежит удовлетворению, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каневой Т.С. к Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной Т.Л. в пользу Каневой Т.С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Охапкиной Е.А. в пользу Каневой Т.С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части исковые требования Каневой Т.С. к Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -дата.

СУДЬЯ: ...