Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9300/2013 ~ М-8116/2013 от 22.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре судебного заседания – Ломиловой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «истец» к Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «истец» обратился в суд Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: АДРЕС.

Представитель истица по доверенности Галимова Е.И. возвражала, поскольку исполнение договора осуществляется в АДРЕС.

Ответчик Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ефременко Е.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена копия паспорта Козлова Д.Ю., из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Судом не может быть принят довод представителя истца об обращении в суд по месту потребления коммунальных услуг, в соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен

договор, заключенный между сторонами по вышеуказанному иску.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Ссылка истца на место предоставления коммунальных услуг, как на основание подачи иска в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ, не может признана состоятельной,

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанное, гражданское дело по иску ООО «истец» к Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «истец» к Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по подсудности в ..... районный суд г.......

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Лосева