Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 (2-3809/2018;) ~ М-3858/2018 от 10.12.2018

    Дело №2-305/2019

    24RS0035-01-2018-004746-25

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2019 года                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. к Архипову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. (истцы) обратились в суд с иском к Архипову О.В. (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к совершению действий, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик возвел на своем земельном участке забор из металлического материала- профлиста, высотой более двух метров, а также строения- навесы, их крыша существенно нависает над их земельным участком, при этом расстояние от строений до границы их земельного участка не соответствует установленным требованиям. В настоящее время на участке ответчика также возводится гараж без соблюдения установленных правил (нет отступа от забора на 1 метр), в результате чего крыша гаража также будет частично находиться на их участке. Такие постройки-навесы были произведены самовольно. Скат крыши не обустроен. В результате этих действий дождевая вода и снег попадают на их земельный участок. Их имуществу причинен вред, невозможно пользоваться участком по назначению, из-за постоянной тени и сырости ничего не растет. Помимо этого, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья. Возведенный ответчиком забор не обеспечивает непрерывную инсоляцию земли на участке, что приводит к заболачиванию и гибели урожая. Просят суд обязать Архипова О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести смежный забор, установленный между земельными участками по <адрес> и <адрес>, установить забор не менее 1,8 м., снести (перенести) навесы и гараж, расположенные на земельном участке по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес> (л.д.3-4).

В судебном заседании истцы, а также их представитель (л.д.27) требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагают, что строения ответчиком выполнены на меже, а экспертное заключение является незаконным т.к. не отражает реальные обстоятельства.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласен с заключением эксперта, забор он устанавливал по согласованию с истцами и он не более 2 метров, все возведенные им строения располагаются на расстоянии не менее 1 метра от границы участка, а скаты крыш выполнены в сторону его земельного участка по установленным правилам, на меже находится только одно строение, в отношении него уже было решение суда, он это строение только отремонтировал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> с надворными постройками: погребом, 2 сараями, навесом, летней кухней, бассейном, ограждениями (л.д.79-80).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (ллд.99-100) после смерти ФИО6 наследованию подлежала <данные изъяты> доля дома по <адрес>, другая <данные изъяты> доля принадлежала в тот момент ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного дома был составлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д.81-82), из которого следует, что у Архипова О.В. и ФИО7 принят в эксплуатацию реконструированный двухквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома Архиповым О.В. и ФИО7 было заключено соглашение о перераспределении долей (л.д.83-84), согласно которого в результате реконструкции данного дома одним из собственников, изменились общая и жилая площадь дома. Стороны пришли к соглашению, что в собственность ФИО8 переходит <данные изъяты> доли, а в собственность ФИО7 – <данные изъяты> доли. При этом, Архипову О.В. достается право пользования на принадлежащую ему долю в виде помещения из двух комнат с кухней и право пользования следующими надворными постройками: 2 и <данные изъяты> сарая, погреб, гараж, баня, навес, уборная, бассейн, <данные изъяты> ворот и <данные изъяты> забора.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) площадь земельного участка по адресу: <адрес> соответствует материалам межевания.

Из ответа Администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Бондаренко Е.В., Бондаренко В.М. специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Минусинска произведен осмотр, в результате которого установлено, что соседом на земельном участке по адресу: <адрес>2 возведено два навеса непосредственно по границе земельного участка, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1-го метра (л.д.12-13).

Судом установлено, что Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.8-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,43-55,107-109).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,94-98) следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Архипов О.В., что также подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.17), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

    Из копии технического паспорта жилого <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ по результатам реконструкции дома, следует, что надворные постройки в виде навеса Г1 и сарая Г2 расположены на межевой границе с земельным участком по <адрес> (л.д.59-65).

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65), межевым планом (л.д.66-78), выпиской из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-123).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. к Архипову О.В. о возложении обязанности демонтировать сарай, навес с погребом, расположенные на земельном участке по <адрес>- отказать…» (л.д.57-58), при этом из решения следует, что «истцы обратились в суд с иском к Архипову О.В. о возложении на него обязанности демонтировать постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> – навес с погребом и сарай», «спорные навес с погребом и сарай были возведены еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 22 лет назад прежним собственником дома, у которого их купила ФИО6 Ответчик является правопреемником ФИО6 на основании завещания, то есть вступил в права собственности на дом и его принадлежность в виде спорных построек в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, уже после смерти наследодателя, законность размещения надворных построек проверялась органами архитектуры г. Минусинска, по итогам проведения архитектурного контроля, дом со всеми надворными постройками был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возникновения у истцов права собственности на смежный земельный участок.

Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок, истцы понимали, что его особенностью является расположение на межевой границе навеса с погребом и сарая».

В подтверждение возведения смежного забора, навеса и гаража, расположенных по адресу: <адрес> с нарушением действующих правил истцами предоставлена фототаблица (л.д.101-106).

В опровержение доводов истцов о нарушении возведения смежного забора, навеса и гаража, расположенных по адресу: <адрес> ответчиком предоставлена фототаблица (л.д.110-115,155-162).

Из заключения экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-198) следует, что 1) построенный забор представляет собой деревянное строение на деревянных столбах диаметром 150 мм., с включением одного металлического столба диаметром 90 мм., с деревянными прожильниками, сплошная обшивка тесом. Высота забора непостоянная и колеблется от 158 см. до 200 см. В нижней части забора частично применено использование асбестоцементных листов. Построенный забор соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки; градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормативам и правилам; 2) Сарай литер Г1. Расположение строения соответствует границам указанных в плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние до границ (межи)- 0,47 м. Год постройки (реконструкции)- определить невозможно ввиду отсутствия утвержденной методики. Навес литер- не определено (новое строительство). Расположение и границы застройки строения не отображены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Строение- законченное строительство. Выполнено на деревянных столбах, без обшивки стен, крыша асбестоцементная. Расстояние до границ (межи)- 1,14 м. Год постройки (реконструкции)- определить невозможно ввиду отсутствия утвержденной методики. Сарай литер Г2. Строение демонтировано. На месте демонтированного строения находится объект незавершенного строительства (гараж по наружному замеру 4,83*3,67 м., высота 2,35 м.) с незначительным смещением границ застроенного сарая данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние до границ (межи)- 1.12 м. Год постройки (реконструкции)- в стадии строительства. Туалет. Расположение строения в границах и размерах согласно плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние до границ (межи)- 1,3 м.Год постройки (реконструкции)- определить невозможно ввиду отсутствия утвержденной методики. Летний душ. Строение не отображено на плане участка технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние до границ (межи)- 1,1 м.Год постройки (реконструкции)- определить невозможно ввиду отсутствия утвержденной методики; 3) Расположение имеющихся литер- Сарай лит Г1, расположенного вдоль границы земельных участков, по <адрес> соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки; градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам; 4) на земельном участке на <адрес> вдоль границы с земельным участком по <адрес> и <адрес> имеются новые постройки в виде навеса, гаража и летнего душа. Существующие новые постройки соответствуют параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки; градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что расстояние от строений ответчика до границы их земельного участка не соответствует установленным требованиям, а также что их имуществу причинен вред, они не могут пользоваться участком по назначению, из-за постоянной тени и сырости ничего не растет.

Истцы ссылаются на то, что данные постройки нарушают действующие градостроительные нормы.

Анализируя представленные доказательства, а также фототаблицы и экспертное заключение, суд приходит к выводу что доводы истцов своего подтверждения не нашли, напротив они опровергаются как фототаблицами, так и результатами экспертного заключении, поскольку строение – сарай с лит. Г 2, демонтировано, на его месте возводится гараж с отступом от межи 1,.12м. Крыша ни одного из не указанных на плане участка технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ строений не выходит за границы участка ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении строения -сарай с лит. Г1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам уже было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по его демонтажу, указанное решение имеет преюдиционное значение для разрешения требований истца, в данной части.

Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии менее 1 метра.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный нормативный акт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже спорные надворные постройки были в натуре. В судебном заседании не установлен факт того, что после введения названного СНиП ответчик возвел навес с погребом.

    Единственным нарушением своего права собственности, на которое ссылались истцы, является то, что атмосферные осадки с навеса и сарая стекают на их земельный участок, однако документов о причинении ущерба имуществу истцов в результате стекания атмосферных осадков с крыши навеса и сарая, суду представлено не было.

Согласно ст. 26 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск" утв. решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2012 N 7-51р объекты недвижимости, не соответствующие градостроительным регламентам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), поддерживаются, ремонтируются при условии, что производимые действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов градостроительным регламентам. Несоответствующий вид использования недвижимости не может быть изменен на иной не соответствующий Правилам вид использования.

Статьей 33 "Ж-9". Зона "Садоводство и огородничество" "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск" предусмотрено, что высота ограждения земельных участков должна составлять не более 2 м.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными требования истцов о необходимости установить забор не менее 1,8 м., снести либо перенести навесы и гараж, расположенные на земельном участке по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес>, поскольку доказательств тому, что установленный на границе участков забор превышает высотой 2 метра не представлено, а наличие вновь возведенных строений без отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка истцами не подтверждено, опровергается экспертным заключением.

Доводы истцов о том, что навес с погребом, находящийся на меже не был отремонтирован ответчиком, а был возведен заново в тех же границах с увеличением его высоты, в судебном заседании подтверждения также не нашли.

Исковые требования Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. направлены на лишение ответчика права собственности на принадлежность главной вещи. Лишение гражданина РФ права собственности на недвижимое имущество может производиться только в установленных законом случаях. Доказательств наличия таких оснований, истцы суду не предъявили.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ возведенные на территории ответчика новые постройки соответствуют параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Нарушением своего права собственности, на которое ссылались истцы, является то, что крыши навесов и сарая заходят на территорию их земельного участка, атмосферные осадки с навеса и сарая стекают на их земельный участок, и что нарушена инсоляция в связи с установкой высокого забора, однако доказательств указанным доводам суду представлено не было. Документов о причинении ущерба имуществу истцов в виде заболачивания участка, утраты урожая в результате стекания атмосферных осадков с крыши навеса и сарая, отсутствия инсоляции, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. к Архипову О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести смежный забор, установленный между земельными участками по <адрес> и <адрес>, установить забор не менее 1,8 м., снести (перенести) навесы и гараж, расположенные на земельном участке по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.