Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5125/2015 ~ М-4242/2015 от 22.07.2015

Дело №2-5125/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Гончаровой О.М. адвоката Невежина Е.В.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2015г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> размер УТС и <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы. Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», максимальное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Поскольку в рамках заявления о прямом возмещении убытков страховая выплата не была произведена, Гончарова О.М. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ Гончарова О.М. требования уменьшила, просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> из которых: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы по экспертизе, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, <данные изъяты> судебных расходов (л.д.134).

В судебное заседание истец Гончарова О.М. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.133), ее представитель адвокат Невежин Е.В., действующий на основании ордера (№) от 27.08.2015г. (л.д.102), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д.129)

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседание извещалось судом в установленном законом порядке, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.05.2015г. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля М23352 г/н (№), под управлением водителя (ФИО)3 и автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г/н (№), под управлением Гончаровой О.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д.10). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем (ФИО)3 п. 10.1 ПДД РФ и допустившим столкновение с автомобилем истца (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гончаровой О.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 25.05.2015г. потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также указала, что ее автомобиль технически неисправен, что исключает его самостоятельное передвижение, в связи с чем осмотр предложено провести 01.06.2015г. в 10час.00мин. по месту нахождения ТС по адресу: <адрес> (л.д.41). В этот же день заявление было получено страховщиком.

23.06.2015г. Гончарова О.М. направила ответчику претензию, в которой просила осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> и возместить убытки <данные изъяты> за производство экспертизы, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представила экспертное исследование (№), выполненное 01.06.2015г. судебно-экспертным учреждением «АвтоЭксперт» (л.д.12-40).

Страховая выплата до настоящего времени не произведена, и в соответствии с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением суда от 27.08.2015г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.107-109).

Согласно экспертному заключению от 01.10.2015г. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г/н (№) составляет с учетом износа и округления <данные изъяты> (л.д.116-123).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО)4, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что необходимо в силу ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных суду документов следует, что Гончарова О.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направила в страховую заявление о прямом возмещении убытков, указала, что в связи с полученными техническими повреждениями самостоятельное передвижение ТС невозможно, просила осмотр провести 01.06.2015г. в месте нахождения автомобиля, указав время осмотра. Заявление было получено представителем страховой компании по адресу: <адрес> 25.05.2015г., то есть заблаговременно. Представитель на осмотр направлен не был, никаких возражений заявлено не было. Страховая компания не представила доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра, предпринятых мер по проведению осмотра транспортного средства, после получения заключения экспертизы, организованной истцом и уклонение истца от осмотра транспортного средства страховщиком. Выводы судебной экспертизы также не были оспорены ООО «Росгосстрах».

В связи с изложенным, обстоятельств того, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой О.М. необходимо взыскать <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

К убыткам истца, причиненным в результате повреждения имущества по вине ответчика, следует отнести УТС <данные изъяты>., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные Гончаровой О.М. за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.40). К данному выводу суд приходит учитывая обстоятельства того, что на основании экспертного заключения, представленного истцом, судом определен размер УТС, и данный размер страховой компанией не оспорен, при ее производстве был осуществлен осмотр ТС, данные которого были положены в основу судебной экспертизы, заключение «АвтоЭксперт» составлено на основании Единой методики, как того требует законодатель. Указанное дает основание суду признать данные расходы, судебными, необходимыми для рассмотрения дела (ст.ст.94,98ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что правомерное требование гражданина о выплате страхового возмещения, исполнено не было в добровольном порядке, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой О.М. необходимо взыскать штраф за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> У(№)). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как заявления об уменьшении штрафа от ответчика не поступило, а учитывая бездействие страховщика и длительность неисполнения обязательств, штрафная санкция в заявленной сумме является соразмерной.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Интересы Гончаровой О.М. представлял адвокат Невежин Е.В., действующий на основании ордера (№) от 27.08.2015г. и участвующий в предварительном судебном заседании 27.08.2015г. (л.д.106) и в судебном заседании 12.11.2015г., когда дело было рассмотрено по существу, 09.11.2015г. знакомился с экспертным заключением. Истец просит взыскать расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление досудебной претензии, в подтверждение понесенных расходов представила:

- договор об оказании юридической помощи от 15.07.2015г.(л.д.44);

- квитанции к приходным кассовым ордерам (№) от 23.06.2015г. (составление досудебной претензии <данные изъяты>), (№) от 15.07.2015г. (подготовка искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>) (л.д.43,45);

- постановление совета адвокатской палаты В/о «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д.136).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и его статуса, характера и объема выполненной им работы, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов до <данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончаровой О. М. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> штраф за нарушение обязательств по выплате возмещения в добровольном порядке, судебные расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                                     Г.В.Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено 17.11.2015г.

Секретарь