Решение по делу № 2-432/2017 (2-2401/2016;) ~ М-2453/2016 от 23.12.2016

копия

Дело № 2-432/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                          14 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца Королёва С.В., его представителя Королёва А.М., ответчика Омаровой М.Н., представителя ответчика Гагарова В.А. – Ильина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Сергея Васильевича к Гагарову Виктору Анатольевичу, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков и установлении границ земельных участков сторон, -

у с т а н о в и л :

Королёв С.В. обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики Гагаров В.А. и Омарова М.Н. – собственниками земельных участков площадью <данные изъяты> м2, каждый, с кадастровым №№ и №, соответственно, расположенных по тому же адресу. При проведении в 2016 г. кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено несоответствие фактического положения границ его земельного участка относительно сведений о границах земельного участка ответчика ФИО2, содержащихся в ГКН, установленных в 2016 г. судебным решением, утвердившим мировое соглашение по спору между ФИО2 и ФИО3 В связи с этим, координаты границ земельного участка ответчиков налагаются на фактические границы земельного участка заявителя иска, образуя площадь пересечения в размере 49 м2 и 1 м2, соответственно. При этом, пересечение границ земельного участка сторон накладывается на часть садового дома истца. Устранить данную кадастровую ошибку во внесудебном порядке ответчик ФИО2 отказывается, требуя сноса садового дома. Учитывая данные обстоятельства, истец просил исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровым №№ и №, принадлежащих ответчикам, и установить границы земельных участков всех сторон по варианту № 2 заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу в рамках настоящего дела, внеся соответствующие сведения об этом в ЕГРН, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 900 руб. и 50000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителя.

Представитель ответчика Гагарова В.А. – Ильин Н.Г., с иском не согласился, заявил, что будет обжаловать любое решение суда. В свих письменных возражениях на заключение судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, указал, что данное заключение является неполным, поскольку представленные варианты исправления реестровой ошибки ущемляют права собственников при доступе к имеющимся на их земельных участках строениям и хозяйственным постройкам.

Ответчик Омарова М.Н. иск не признала, считала его необоснованным, указав, что границы земельных участков, принадлежащих её и Гагарову В.А. были установлены на основании судебного решения, вступившего в законную силу, стоят на учёте в ЕГРН, в связи с чем, являются правильными и, вследствие этого не могут оспариваться Королёвым С.В. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, она полагала, что границы земельных участков сторон должны устанавливать по варианту № 1, который её устраивает больше всего.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Гагаров В.А. и Омарова М.Н. имеют в собственности смежные земельные участки площадью 1200 м2, каждый, с кадастровыми №№ и №, соответственно, расположенные по тому же адресу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, установлено, что его фактические границы пересекаются с содержащимися в ГКН координатами границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Площадь пересечения <данные изъяты> м2. Также координаты данного земельного участка налагаются на садовый дом, принадлежащий истцу, расположенный в границах его земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по межеванию спорных земельных участков. При этом, экспертом даны два варианта устранения данной реестровой ошибки:

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих ответчикам Гагарову В.А. и Омаровой М.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка, сопоставлены её результаты со сведениями ЕГРН. При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе: ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г., Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи допрошен сторонами по обстоятельствам сделанного им заключения. Кроме того, в своих пояснениях эксперт полагал, что, по его мнению, второй вариант исправления установленной им реестровой ошибки, соответствует всем строительно-техническим нормам и правилам, а также требованиям земельного законодательства.

Доводы ответчика Омаровой М.Н. о нарушении её прав обеими вариантами исправления реестровой ошибки, предложенными экспертом, не основаны на законе и голословны, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Позиция представителя ответчика Гагарова В.А. – Ильина Н.Г. о неполноте экспертного заключения суду представляются несостоятельными по указанным выше доводам, приведённым судом. Также они не подтверждены письменными доказательствами, которые могли бы опровергнуть выводу истца. К тому же судом учитывается то обстоятельства, что никем из ответчиков не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с их несогласием с выводами эксперта.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») определено: размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1800 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и адвокатом Королёвым А.М. следует, что последним заявителю иска в рамках возникшего спора были оказаны следующие услуги: предварительная консультация; подготовка письменной претензии Гагарову В.А. об устранении реестровой ошибки, подготовка и подача иска в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции, которые были оплачены в размере 50000 рублей.

Исполняя свои обязательства, адвокатом Королёвым А.М. подготовлено и подано в суд исковое заявление, а в ходе судебного разбирательства он участвовал в качестве представителя истца в 6-ти судебных заседаниях. При этом, суд не может признать судебными расходами предварительную консультация истца и подготовку письменной претензии ответчику ФИО2, поскольку они не являлись необходимыми, а суть требований истца не предполагает досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельства, что, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, выигравшей спор, за счёт другой стороны подлежат возмещению лишь понесённые расходы.

В тоже время, истцом расходов по оплате судебной экспертизы понесено не было, несмотря на то, что данная обязанность была возложена на него.

Принимая во внимание указанное выше, а также ходатайство директора Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО9, суд полагает, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 82000 рублей, подлежат взысканию с истца, который, после оплаты этих расходов экспертному учреждению, вправе требовать в судебном порядке их возмещения за счёт ответчиков.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, объём работы, выполненный представителями истца, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично, взыскав в его пользу с Гагарова В.А. и Омаровой М.Н., в равных долях, 11900 руб. из расчёта 900 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по подготовке и подаче иска в суд, и 6000 руб. - в счёт возмещения представительских расходов (по 1000 руб. за участие в судебном заседании).

Таким образом, в пользу Королёва С.В. с Гагарова В.А. и Омаровой М.Н. подлежит взысканию, с каждого, по 5950 рублей – в счёт возмещения судебных и представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск Королёва С.В. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих Гагарову Виктору Анатольевичу и Омаровой Марине Николаевне.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гагарову Виктору Анатольевичу, в следующих координатах:

№	№	№	№	№
№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
№	№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым с кадастровым №, принадлежащего Омаровой Марине Николаевне, в следующих координатах:

№	№	№	№	№
№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Королёву Сергею Васильевичу, в следующих координатах:

№	№	№	№	№
№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанных выше координатах границ земельных участков с кадастровыми №№, № и №.

Взыскать в пользу Королёва Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и Омаровой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с каждого по 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – в счёт возмещения судебных и представительских расходов.

В остальной части уточнённого иска Королёва С.В., а именно: во взыскании с ответчиков 50000 руб. – в счёт возмещения судебных и представительских расходов, отказать.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН 5000001388, КПП 509950001, ОКВЭД 63.32.3, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН 1025003207790, р/с 40602810340210003609, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК РОССИ ПАО, дополнительный офис №9040/01300, с Королёва С.В. 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей – в счёт возмещения расходов по проведения судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)