Решение по делу № 2-1218/2013 ~ М-1231/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1218/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года                г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» к Бичурину Р.Н. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДУНА-Техно», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» (далее «ООО «Русская инвестиционная компания», «истец») обратилось в суд с иском к Бичурину Р.Н. о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей. В настоящее время Бичурин Р.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя. Приложением № к договору лизинга ответчиком определено конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, а именно: станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, производства Германии.

Ответчик по своему усмотрению произвел выбор Продавца указанного имущества - ООО «ДУНА-Техно». Указанный договор лизинга является договором присоединения, заключен в соответствии с правилами лизинга оборудования, утвержденными лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемым приложением к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДУНА-Техно» договор №, в соответствии с которым приобрел в свою собственность станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, производства Германии с целью передачи его в лизинг ИП Бичурину Р.Н. По акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингополучателю в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 9.3 Правил лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. Ответчик не надлежаще исполняет обязательства, вследствие этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 686930 рублей.

Соответствии с п. 12.1 Правил лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пенив размере 0,2: от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 614566 руб. 24 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дуна-Техно» (Поручитель) и ООО «Русская инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ИП Бичурин Р.Н. (Лизингополучатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст.ст. 323, 330 ГК РФ истец просит взыскать с Бичурина Р.Н. в свою пользу неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от 0тДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614566 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца директор «ООО «Русская инвестиционная компания» ФИО1, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; указанное заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бичурин Р.Н.. будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление суду не представил.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДУНА-Техно», в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская инвестиционная компания» (Лизингодатель) с одной стороны и ИП Бичуриным Р.Н. (Лизингополучатель) с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга оборудования, утвержденными Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 указанного договора предметом лизинга является следующее имущество: станок кромкооблицовочный <данные изъяты> модель <данные изъяты>, производства Германии, приобретенное Лизингодаталем в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение № к настоящему договору) у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставленное Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Русская инвестиционная компания» (Лизингодатель) передает, а ИП Бичурину (Лизингополучатель) принимает следующее имущество: станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, производства Германии.

Договор финансовой аренды (лизинга) №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи и печати обеих сторон. Суд принимает во внимание, что обстоятельство надлежащего выполнения обязательств ООО «Русская инвестиционная компания» как Лизингодателя по вышеуказанному договору стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДУНА-Техно» (Поручитель) и ООО «Русская инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ИП Бичурин Р.Н. (Лизингополучатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.4 Правил лизинга оборудования ООО «Русская инвестиционная компания», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность Лизингополучателем в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами и Договором лизинга.

В силу п. 9.3, 9.4 вышеуказанных Правил лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № к Договору лизинга), которым установлены сроки и размеры платежей, а также Выкупная цена Предмета лизинга для каждого расчетного периода; обязательство по уплате Лизинговых платежей наступает с момента вступления в силу Договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга. Первый Лизинговый платеж должен быть совершен не позднее даты платежа, указанной в Графике лизинговых платежей для первого расчетного периода.

Истец указывает, что Бичурин Р.Н. обязательства по внесению платежей выполняет с нарушением Графика Лизинговых платежей (Приложение № к Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 12.1, п. 12.2 вышеуказанных Правил в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от неуплаченной вовремя суммы. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бичуриным Р.Н. числится недоимка основного платежа в размере 686930 руб. и пени в сумме 614566 руб. 24 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 614566 руб. 24 коп.

Суд доверяет расчету неустойки (пени), представленному стороной истца, поскольку он математически верен, составлен с определением правильного периода задолженности. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не представил своих возражений относительно указанного расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русская инвестиционная компания» о взыскании с Бичурина Р.Н. неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9345 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 614566 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9345 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░