Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2010 ~ М-3520/2010 от 01.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/10 по иску ФИО3 к о восстановлении отопления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к о восстановлении за свой счет отопления в занимаемой жилой комнате в лит. А от газового оборудования, находящегося в лит. А2 <адрес>. В обоснование иска указывает, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию. Собственником еще 1/5 доли в праве на домовладение является ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ После того, как ответчик стал собственником доли дома, он поставил забор на земельном участке и вход в кухню, где находится газовое оборудование, стал для истца недоступен. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отключил отопление в части дома истца. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 215 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не чинить ему препятствий в пользовании газовым оборудованием. Однако ответчик решение мирового судьи не исполняет, препятствует ему в пользовании газовым оборудованием, не восстановил отопление занимаемой им части жилого дома /л.д.6-7/.

Ответчик письменных возражений по иску не представил.

В судебном заседании истец поддержал иск в объеме заявленных требований. Пояснил, что с другими сособственниками споров о пользовании жилым домом нет. При обращении в службу судебных приставов ему разъяснили, что решением мирового судьи не был обязан восстановить систему отопления в его части жилого дома, поэтому его требование в порядке исполнительного производства удовлетворено быть не может. Отсутствие отопления в комнате лишает его и членов его семьи возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению в холодное время года. Дом остается в общей долевой собственности всех сособственников, в натуре не разделен.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения /л.д.29/, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по завещанию имущества <...> ФИО1, которому принадлежали 2/5 доли в праве на дом. Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Раменском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись <номер>). Собственником еще 1/5 доли в праве на жилой дом по наследству стал <...> ФИО2 /л.д.8/. Наследник ФИО2 подарил земельный участок с долей жилого дома ответчику /л.д.9/.

Решением мирового судьи 215 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был обязан не чинить препятствий в пользовании газовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, строении лит. А помещение <номер> /л.д.15-17/. В решении мирового судьи указано, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец не пользуется газовым оборудованием, отопление части жилого дома, в котором он проживает, отключено. Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д.18/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По поводу неправомерных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Раменским городским прокурором разъяснено, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении по признакам ст. 330 УК РФ (самоуправство) возбуждено быть не может. По вопросу защиты нарушенного права и восстановления отопления в занимаемой части дома ему рекомендовано обратиться в суд /л.д.20/.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд находит заявленный иск обоснованными в части требования к восстановить за свой счет отопление в занимаемой жилой комнате в лит. А.

В части исковых требований о взыскании с компенсации морального вреда в размере <...>. суд считает необходимым отказать.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение этой правовой нормы, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)…

При этом в постановлении указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это означает, что моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Ссылку на заболевание сына пневмонией вследствие нахождения в неотапливаемом помещении суд не может принимать во внимание, поскольку ФИО3 <...> является праводееспособным и не лишен возможности самостоятельно предъявить такие требования к ответчику. Доверенности от сына на предъявление от его имени и в его интересах каких-либо требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 151, 209,304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 3, 56, 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет отопление в занимаемой жилой комнате в лит. А от газового оборудования, находящегося в лит. А2 <адрес>.

В части взыскания компенсации с морального вреда в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.