Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2018 ~ М-335/2018 от 07.09.2018

№2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 октября 2018 года                                                            г.Нововоронеж

          Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре                              Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца Аль-Баттал М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина Романа Леонидовича к АО «РСК «Стерх» г.Якутска о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Сапрыкину Роману Леонидовичу, - Тойота CRESTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Сапрыкина Р.Л. получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в страховую компанию за страховой выплатой по страховому полису серии ЕЕЕ № и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО РСК «Стерх» был получен необходимый для выплаты по страховому случаю пакет документов. 29.01.2018г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 104900руб.00коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сапрыкин Р.Л. обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота CRESTA государственный регистрационный знак №. Согласно заключению восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и материальный ущерб составляет 157400руб.00коп. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 209000руб.00коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51600руб.00коп. За указанные экспертизы истец уплатил 12500руб.00коп., 3000руб.00коп. и 4500руб.00коп. Также Сапрыкиным Р.Л. оплачено 3000руб.00коп. за юридические услуги по составлению претензии, которая была направлена страховой компании 31.01.2018г. Требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.04.2018г. по гражданскому иску Сапрыкина Р.Л. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, было постановлено взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Сапрыкина Р.Л. недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 500 руб., убытки за производство экспертизы в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 52 500 руб., штраф в сумме 26 250 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сапрыкин Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «РСК «Стерх» неустойку в связи с невыплатой суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 56175руб.00коп, почтовые расходы в сумме 138руб.50коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600руб.00коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000руб.00коп. (3000руб. – оплата услуг за составление претензии, 6000руб. – оплата услуг за составлением искового заявления, 12000руб. – оплата услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях).

Требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов. Ответчиком была выплачена только часть суммы. Сумма недовыплаченного страхового возмещения и неустойки по дату ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана судебным решением, однако фактическая выплата по решению суда произведена только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и оплаты услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000руб., которая не была удовлетворена.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель Аль-Баттал М. А., которая поддержала уточненные требования по мотивам, изложенным в иске.

От ответчика поступили в письменной форме возражения по иску, согласно которым ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указывает о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная сумма не отвечает критериям разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным решением было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения и размер выплаченного страхового возмещения составил 104900рублей, тогда как стоимость материального ущерба составила 157400рублей, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта. Признав, что подлежащая выплате истцу сумма произведена не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия заявления со всеми необходимыми документами), суд взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 52500руб. и неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применив ст.333 ГК РФ) в сумме 52500руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из представленных истцом материалов и установленных судебным решением от 03.04.2018г. обстоятельств, определенный законом 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 03.04.2018г. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в её выплате до дня вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец производит расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного и недовыплаченного страхового возмещения (л.д.7), что соответствует положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения обязательств) – 107 дней, размер неустойки 1% составит сумму 56175руб.00коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и снижает ее размер до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы квитанций оплаты почтовых расходов, понесенных истцом на сумму 62руб.50коп. (л.д. 34) за направление претензии с просьбой выплатить неустойку в адрес ответчика, а также на сумму 76руб.00коп. (л.д. 33) – за направление искового заявления в суд.

Суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 138руб.50коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 21000рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600рублей.

В подтверждение требований истцом и его представителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года, заключенный между ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» («Исполнитель») и Сапрыкиным Романом Леонидовичем («Заказчик») (л.д. 13-14). В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО РСК «Стерх» о взыскании неустойки. Согласно п.3 указанного Договора оплата услуг формируется следующим образом: 3000рублей - за составление претензии, 6000рублей – за составление искового заявления, 6000рублей – за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции.

Согласно подлинника доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, истец Сапрыкин Р. Л. уполномочивает, в том числе Аль-Баттал М.А., вести гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных, следственных, в правоохранительных и других учреждениях. За оформление данной доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200руб.00коп. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400руб.00коп., а в общей сумме 1600руб.00коп., о чем в документе имеется соответствующая отметка (л.д.32).

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые, по мнению суда, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. подготавливала исковое заявление, претензию, а также участвовала в рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 01.10.2018г. и 25.10.2018г. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция от 20.08.2018г. на сумму 6000рублей за составление искового заявления (л.д. 12), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000рублей за составление и написание досудебной претензии (л.д.12а), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д.33), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д.55), на общую сумму 21000рублей.

Учитывая характер оказанных истцу услуг, устоявшуюся судебную практику, типовое написание претензии и иска, количество судебных заседаний, заявленные расходы суд находит не отвечающими критериям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 8000рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме из расчета по имущественным требованиям исходя из взыскиваемой суммы, всего в сумме 890рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «РСК «Стерх» г. Якутска Республика Саха/Якутия в пользу Сапрыкина Романа Леонидовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 138руб.50коп., расходы по оформлению доверенности 1600рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей, в общей сумме 24738руб.50коп.

В остальной части иска Сапрыкину Р. Л. отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» г. Якутска Республика Саха/Якутия в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 890рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья                                        С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 года