Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2017 ~ М-620/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                                                    г. Олонец                      Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Тиккуевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаряковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фарякова О.П. обратилась в суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии в размере .... коп., неустойки в сумме .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., штрафа.

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму .... коп. и был открыт текущий счет, с которого была списана страховая премия в размере .... коп.

По мнению истца, ей в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» работниками банка была навязана дополнительная услуга в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Росгосстрах -Жизнь».

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право возмещение страховой выплаты.

Определением Олонецкого районного суда от 13.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседание истец и ее представитель Сергиенко Н.А. требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве в удовлетворении требований просил отказать, указав со ссылкой на ст. 421, п. 1 ст. 329, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, что истец добровольно согласилась с условиями договора коллективного страхования, что не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства при которых возможность наступления страхового случая отпала. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования премия (ее часть) возврату не подлежит.

ООО «Сетелем Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № сроком на .... платежных периодов под .... % годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования по программе индивидуального страхования клиентов корпорации ....2 на основании заявления о страховании (письменный запрос страхователя) и общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №.

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» была перечислена денежная сумма в размере .... коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом, безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодопреобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз.2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (то есть не зависимо от воли сторон (п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпадением самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (то есть вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из полиса страхования жизни и здоровья № от хх.хх.хх г., он заключен хх.хх.хх г., срок действия договора страхования до .... часов хх.хх.хх г.. В нем отсутствует указание о возврате страховой премии страхователю при досрочном отказе страхователя (выгодопреобретателя) от договора страхования. Напротив, в полисе имеется указание на то, что страхователю известно, что она вправе прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику. При этом страхователю понятно и она согласна с тем, что при ее досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю.

В силу действующей на момент заключения договора программы индивидуального страхования клиентов корпорации .... № являющейся приложением № к дополнительному соглашению № от хх.хх.хх г. и приложением № к агентскому договору № РГС от хх.хх.хх г. и являющейся неотъемлемой частью договора страхования (представлено ответчиком в виде образа документа) в разделе «права и обязанности сторон договора страхования» указано, что страхователь имеет право: в том числе отказаться от договора страхования в любое время (при досрочном отказе Страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования). Обязанность страховщика вернуть страховую премию при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрена.

В разделе «прекращение действия договора страхования» указано, что действие договора страхования прекращается в случае, в том числе досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования).

Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу страховой премии.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований, вытекающие из основного требования о возврате страховой премии.

Представленная истцом программа индивидуального страхования клиентов корпорации .... № с имеющимися в ней обязательствами ответчика произвести выплату страховой премии в случае, если страхователь в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования отказался от договора страхования не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку она противоречит условиям предоставленного истцом полиса, не имеет сведений позволяющих ее идентифицировать с программой существовавшей на момент заключения договора.

Представленный в обосновании позиции истца скриншот компьютерной страницы свидетельствует о том, что программа индивидуального страхования клиентов корпорации .... № была скачена истцом на свой компьютер 08.06.2016г., то есть после ее обновления в связи с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ввиду чего программа, предоставленная истцом, содержит ссылки на возможность отказа страхователя от договора в течение 5 дней после его заключения.

Ссылка на нарушение ответчиком Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

В силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящих Указаний в течение 90 дней со дня вступления его в законную силу (до 30.05.2016).

Настоящее указание было опубликовано в средствах массовой информации 20.02.2016, вступило в силу через 10 дней, то есть 03.03.2016. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило условия договоров страхования с 31.05.2016.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен хх.хх.хх г., то есть до внесения изменений в договор страхования. В Указании ответчик обязался привести свою деятельность в соответствие с хх.хх.хх г. по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Таким образом, к договору заключенному хх.хх.хх г.. при установленном Указанием условии привести договоры в соответствии с Указаниями до хх.хх.хх г., положения Указания не применимы.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное законом и договором право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика хх.хх.хх г., что подтверждается копией заявления, отчетом об отслеживании отправлений сайта «Почта России» и письмом ООО «Росгосстрах-Жизнь» от хх.хх.хх г. №.

Поскольку представленная в материалы дела переписка Фаряковой О.П. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по вопросу досрочного расторжения договора страхования не позволяет сделать однозначный вывод о принятии страховщиком предложения страхователя о расторжении договора в досудебном порядке, суд полагает обоснованным удовлетворить ее требование в части расторжения договора страхования.

Установив, что права истца как потребителя в части досрочного расторжения договора страхования ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание требования разумности, а также характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от хх.хх.хх г., заключенный между Фаряковой О.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Фаряковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

                 Судья              А.Н. Хольшев