Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5168/2016 ~ М-5181/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брусенцова В. М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

Установил:

Брусенцов В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком    был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero IV 3,0, гос. рег. знак №. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. им оплачена единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования, 31.12.2015 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В установленный правилами срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако ответчиком в установленные Правилами страхования сроки обязательства по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт автомобиля выполнены не были. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчиком было выплачено только на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в выплате страхового возмещения составила 51 день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рымша Е.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, однако уточнила срок просрочки, который просила считать от даты обращения к страховщику с претензией с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero IV 3,0, гос. рег. знак № по риску ущерб. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Формой выплаты по указанному договору является ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Истец свои обязательства полностью исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для этого документы.

Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств под «тотальным повреждением» понимается повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Под «экономической нецелесообразностью» понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 данных Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

     Учитывая, что разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства (годными остатками) превышает стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа, судом установлено, что наступило тотальное повреждение транспортного средства истца.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разделом 14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, оформляет страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведен осмотр поврежденного ТС. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан оформить страховой акт, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – выдать направление и организовать ремонт поврежденного ТС. В указанные сроки обязательство страховщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценочной организации.

Таким образом, страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представил автомобиль на осмотр. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный истек. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за указанный период с учетом установленного ограничения сверху составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брусенцова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Брусенцова В. М. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь