Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-979/2018;) ~ М-919/2018 от 01.10.2018

Дело № 2 – 10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 23 января 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Кучава Г.П., ответчика Велиева М.Г.оглы, его представителя – адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясиной Е.В. к Велиеву М.Г.о., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Рясина Е.В. обратилась в суд с иском к Велиеву М.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 1 июля 2018 года на 116 км автодороги Иваново – Москва имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением Велиева М.Г. оглы. Виновником ДТП признан ответчик – Велиев М.Г. оглы, нарушивший требования пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Вследствие указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Для выяснения размера причиненного ущерба Рясина Е.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 1 августа 2018 года размер восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № без учета износа составил 2829780 рублей. По заключению ИП ФИО1 № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. № составляет 127990 рублей. За составление указанных заключений Рясиной Е.В. понесены расходы в общей сумме 18000 рублей, а также экспертом произведена разборка передней части поврежденного транспортного средства на сумму 3000 рублей. Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. № не мог передвигаться, в связи с чем, Рясиной Е.В. оплачены услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 2980770 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рясина Е.В. просит суд: взыскать с Велиева М.Г. оглы в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № в размере 2829780 рублей, величину УТС 127990 рублей, расходы за проведение оценки ущерба и УТС в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по разборке передней части поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23104 рублей.

    Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания ответчика) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания истицы)/том 1 л.д. 139/.

В судебном заседании 23 января 2019 года представителем истицы Рясиной Е.В. – Кучава Г.П. размер исковых требований уменьшен исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО с учетом расчета, представленного экспертом в судебное заседание.. В окончательной форме Рясина Е.В., действуя через своего представителя, просит взыскать в свою пользу с Велиева М.Г. оглы размер восстановительного ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости за вычетом полученного страхового возмещения, в сумме 2 252411,70 рублей, прочие требования (о судебных расходах) оставлены без изменения (том 3 л.д. 1-2).    

    Истица – Рясина Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своих представителей по доверенности: Кучаву Г.П.

    Представитель истицы в судебном заседании Кучава Г.П., исковые требования своей доверительницы с учетом уменьшения поддержал. Полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина Велива М.Г. оглы в ДТП ответчиком не отрицается и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2018г. Размер причиненного автомобилю истицы ущерба с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании определен. Обстоятельство того, что в настоящее время автомобиль продан не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

    Ответчик - Велиев М.Г. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что считает размер ущерба завышенным, поскольку при осмотре автомобиля оценщиком ФИО1 ответчик находился в лечебном учреждении, а при проведении экспертизы судебный эксперт не смог осмотреть автомобиль ввиду его продажи. Вместе с тем результаты судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании не оспаривал. Полагал, что расходы за проведение оценки ущерба, выполненной ИП ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку была проведена судебная экспертиза. Просил учесть тяжелое материальное положение, а также то, что он один воспитывает ребенка, его единственный доход – пенсия по потере кормильца в размере 8500 рублей.

    Представитель ответчика – адвокат Тюхтина Н.В., пояснения своего доверителя поддержала, пояснила, что поскольку автомобиль истца продан еще до проведения судебной экспертизы, то в настоящее время установить объем повреждений невозможно, в связи с чем, заключение судебной экспертизы полагает обоснованным. Полагала, что размер расходов, понесенных истцом в целях определения размера ущерба и утраты товарной стоимости, является завышенным, а сами расходы не были необходимы, их взыскание приведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, поведение истцов, выраженное в сокрытии информации о получении страховой выплаты также нельзя назвать добросовестным поведением. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Велиева М.Г. оглы очень значительна, у него не имеется доходов для ее погашения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась. Ранее возражала по иску, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Страховая выплата по ДТП, имевшему место 1 июля 2018 года, произведена страховщиком ответчика в сумме 400000 рублей, то есть в рамках лимита страхового возмещения. Оставшийся размер ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Велиева М.Г. оглы.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, ранее направил в суд материалы выплатного дела, а также заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. №, рассчитанной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истицы и представителей страховых компаний.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года на 116 км автодороги Иваново-Москва Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Велиева М.Г. оглы и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Рясиной Е.В (том 2 л.д. 84).

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, участникам ДТП причинен вред здоровью.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 июля 2018 года Велиев М.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ, поскольку нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

На дату ДТП гражданская ответственность Велиева М.Г. оглы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Рясиной Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 85). Страховой компанией ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае, выпиской по счету (том 1 л.д. 163, 195).

В целях определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, 2016 года выпуска, Рясина Е.В. обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1, по заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 2829780 рублей, утрата товарной стоимости – 127990 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба оспаривался, в связи с чем судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, выполнение которой поручено ИП ФИО

По заключению судебного эксперта № от 24.12.2018года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2267634 рубля, УТС- 116008,70 рублей (том 2 л.д. 152).

Вместе с тем из показаний судебного эксперта, допрошенного судом в судебном заседании следует, что им при проведении экспертизы использовалась программа AUDATEX, которая самостоятельно формирует состав деталей автомобиля, подлежащих замене, при применении данной программы из расчета исключен усилитель руля, а также не поставлена под замену арка колеса, что и повлекло снижение стоимости ремонта по сравнению с заключением ИП ФИО1

Согласно сообщению официального дилера автомобилей <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» от 22 января 2019 года, в случае срабатывания подушки безопасности со стороны водителя подлежат замене рулевое колесо и трубчатая секция рулевой коленки; рулевой механизм должен быть замене в случае наличия повреждений частей переднего моста, рулевого механизма или систем рулевых тяг; также рулевой механизм подлежит замене в случае необратимой деформации или разрушения шины, колесного диска, колесной гайки или колпака колеса, то есть в случае удара в колесо (том 2 л.д. 230).

Учитывая данные разъяснения официального дилера, руководствующегося требованиями завода-изготовителя автомобилей <данные изъяты>, эксперт ФИО показал, что в его заключении имеется ошибка, касающаяся исключения рулевого механизма из числа деталей, подлежащих замене, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП удар пришелся в колесо и было срабатывание подушек безопасности. В связи с чем, им произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, которая составляет 2536403 рубля. На величину УТС данные повреждения не влияют.

Вместе с тем, эксперт ФИО в судебном заседании категорично заявил, что на арке колеса повреждений не имеется, в связи с чем, им под замену поставлены именно лонжерон и усилитель брызговика (составляющие арки). С точки зрения безопасности автомобиля замена данных частей даже более эффективна, нежели замена арки, поскольку замена арки значительнее влияет на жесткость кузова, чем замена лонжерона и усилителя брызговика.

С указанными показаниями эксперта сторона истца и ответчика согласились.

Учитывая показания эксперта ФИО, данные в судебном заседании, суд принимает выполненное им заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся выводы по всем поставленным вопросам, сформулированы четко, ясно и без противоречий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный № составляет 2536403 рубля, размер утраты товарной стоимости – 116008,70 рублей.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что Рясиной Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма ущерба в размере 2536403 (размер ущерба) – 400000 (страховое возмещение) = 2536403 рубля, а также утрата товарной стоимости в размере 116008,70 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнение обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Велиева М.Г. оглы возникла обязанность по возмещению Рясиной Е.В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение убытков, поскольку продала автомобиль, не основаны на нормах действующего законодательства. Продажа транспортного средства не является препятствием к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим Рясиной Е.В. на праве собственности имуществом.

На момент ДТП (1 июля 2018 года) Велиев М.Г. оглы управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, суд считает его надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина Велиева М.Г. оглы. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, так как ответчик управлял транспортным средством, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный Рясиной Е.В. ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Велиева М.Г. оглы Свою вину в произошедшем ДТП Велиев М.Г. оглы. не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания иного собственника в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, иск Рясиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и осуществление экспертом разборки передней части автомобиля, выполненные ИП ФИО1, в общей сумме 21000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Фактическое несение данных расходов подтверждено копиями квитанций № на сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 10), № на сумму 3000 рублей (том 1 лд. 84), заказ-нарядом от 31.07.2018 г. на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 101), талоном № и квитанцией № на сумму 2000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Рясиной Е.В., составляет 23000 рублей.

Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19462 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рясиной Е.В. к Велиеву М.Г.о., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Велиева М.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рясиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2536403 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 116008,70 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 462 рубля, всего взыскать 2 694 873 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.