Решение по делу № 2-5995/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                  27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2018 по иску Лаптева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Н.С.Ю, и ТС «<данные изъяты>», гос.номер С № под управлением Лаптева В.В.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС ««<данные изъяты>», гос.номер №, Н.С.Ю,. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 247 500,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Е.В.А. № Ч-584/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ I40», гос.номер С 353 ХМ 161 с учетом износа составляет 475 211, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 700,00 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141800 рублей, штраф, неустойку в размере 297071 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № по иску Лаптева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, определение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мельник В.С. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала необоснованными. Согласно выводам двух судебных экспертиз страховая компания переплатила истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>», гос.номер № согласно свидетельство о регистрации № № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Н.С.Ю, и ТС <данные изъяты>», гос.номер № под управлением Лаптева В.В.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты> гос.номер С № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>», гос.номер №, Н.С.Ю,. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 247 500,00 руб. (л.д.69).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Е.В.А. № Ч-584/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ I40», гос.номер С 353 ХМ 161 с учетом износа составляет 475 211, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 700,00 руб. (л.д. 71).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.91-92).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения таблички переднего номерного знака, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, облицовки переднего бампера в левой части в виде потертостей и царапин, деформации в виде изгиба, разлома пластика в месте сопряжения с левой накладкой дневного ходового огня, накладки левого дневного ходового огня, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна левой фары, левой фары в виде разлома корпуса с утратой отделившегося фрагмента в левой внутренней части, левого дневного ходового огня, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № и зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела (нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения левой фары являются пересекающимися повреждениями, поскольку на поверхностях указанных элементов имеются повреждения, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП). Повреждения крышки омывателя левой фары, рамки радиаторов в левой части, электрического разъема переднего левого жгута проводов моторного отсека противоречат заявленным обстоятельствам и не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта № рублей с учетом износа и 256000 рублей без учета износа (л.д. 98-135).

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.184-185).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, заявленные и описанные в материалах дела могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений разъема жгута проводов моторного отсека, накладки омывателя левой блок-фары, левой блок фары и части задиров переднего бампера автомобиля в пятне формируемым нижней кромкой левой фары, форсункой омывателя левой фары и ближней габаритной точкой накладки решетки радиатора ТС <данные изъяты> гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 145400 рублей и без учета износа 146000 рублей (л.д. 189-230).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебных экспертиз в части трасологического исследования в выводах решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 249 700 рублей, полагая, что выводы о повреждении левой блок-фары автомобиля, требующей ее замены, являются необоснованными и противоречащими представленным фотоматериалам.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 145400 рублей.

В то же время в материалах дела имеется копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 247500 рублей (л.д. 17) и 10700 рублей (л.д.47). Истцом получение данной суммы не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 112800 рублей по судебной экспертизе <данные изъяты> из расчета: (258200 руб. (выплата произведенная ответчиком – 145400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца Лаптева В.В. и находит их не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░