Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 (2-6416/2014;) ~ М-4121/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-546/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А8 к Войлукову А9 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Русских Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, в пользу ООО «ЕнисейМед» с Войлукова Дмитрия Викторовича и ООО «Мост» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа в размере 25018663 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого из ответчиков. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем на основании определения Цен6трального районного суда Х от 00.00.0000 года была произведена замена взыскателя ООО «ЕнисейМед» на его правопреемника Русских А10 (истца по настоящему делу). В ходе исполнительного производства решение суда было исполнено частично на сумму 231895 рублей 30 копеек. Также, в ходе исполнительного производства было установлено у ответчика Войлукова Д.В. наличие имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Х. Учитывая значительный размер непогашенной задолженности, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику Войлукову Д.В. вышеприведенные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – Никифоров Е.К. (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Войлуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу (согласно сведениям, представленным из Отдела адресно-справочной работы УФМС Х): Х Х В соответствии с почтовыми уведомлениями, ответчик за получением писем не является, все почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и ООО «Мост» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из положений ч.4 ст.69 ФЗ РФ от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, в пользу ООО «ЕнисейМед» с Войлукова А11 и ООО «Мост» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа в размере 25018663 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

00.00.0000 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Золотаревой С.А., в соответствии с определением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, была произведена замена взыскателя ООО «ЕнисейМед» на Русских А12 (в связи с заключенным Договором купли – продажи уступки имущественных прав от 00.00.0000 года).

К настоящему моменту вышеприведенное судебное решение от 00.00.0000 года исполнено должниками на сумму 231895 рублей 30 копеек, то есть оставшаяся сумма задолженности составляет 24786768 рублей 39 копеек. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из Выписок из ЕГРП от 00.00.0000 года, должнику Войлукову А13 на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 837 кв.м., с кадастровым номером У и жилой дом (лит.А,А1), общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером У, расположенные по адресу: Россия, Х.

Доказательств того, что указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, является для ответчика Войлукова Д.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Русских Л.М. требований и полагает необходимым обратить в счет погашения возникшей перед истцом задолженности взыскание на вышеприведенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в соответствии с представленными платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских А14 удовлетворить.

Обратить в счет имеющейся задолженности перед Русских А16 взыскание на имущество должника Войлукова А15, принадлежащее последнему на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 837 кв. м., с кадастровым номером У и находящийся на данном земельном участке жилой дом (лит.А,А1), общей площадью 46,8 кв. м. с кадастровым номером У, расположенные по адресу: Х, Х.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев